10/2026
Einleitung
Die Natur der Kriegsführung im 21. Jahrhundert hat sich bereits erheblich verändert und reicht weit über das Schlachtfeld hinaus bis in den digitalen und informativen Raum. Konventionelle Kriegsführung – üblicherweise gekennzeichnet durch „Truppenbewegungen“, die Eroberung von Gebieten und den Einsatz kinetischer Gewalt – wird in den meisten Fällen von Aktivitäten begleitet, die Netzwerke, Kommunikationsplattformen und lebenswichtige Ressourcen einbeziehen, wenn sie nicht sogar gänzlich durch diese ersetzt wird. Die Cyberkriegsführung ist zu einem integralen Bestandteil der heutigen Staatsführung geworden und bietet Staaten die Möglichkeit, Macht auszuüben, Gegner zu schwächen und strategische Ziele voranzutreiben, ohne physische Grenzen zu überschreiten. In diesem Umfeld können der Zugang zu und die Kontrolle über Informationssysteme, Datenströme und digitale Infrastruktur ebenso entscheidend sein wie traditionelle militärische Fähigkeiten.
Dieser Wandel stellt herkömmliche Vorstellungen von Souveränität und territorialer Integrität vor große Herausforderungen. Das Völkerrecht hat den Begriff der „Gewalt“ historisch anhand physischer Merkmale definiert; so verbietet beispielsweise Artikel 2 Absatz 4 der Charta der Vereinten Nationen die Androhung oder den Angriff auf die territoriale Integrität oder die politische Unabhängigkeit eines Staates. Auch bei Cyberoperationen können diese Grenzen verschwimmen: Solche Operationen finden oft aus der Ferne statt, weisen keine beobachtbare physische Präsenz auf und können gegen (sowohl zivile als auch militärische) Infrastruktur gerichtet sein. Obwohl Leitlinien wie das „Tallinn Manual 2.0“ empfehlen, bei Cyberoperationen einen Ansatz nach dem humanitären Völkerrecht (IHL) zu verfolgen, bleiben Fragen der Zuschreibung, der Verhältnismäßigkeit und der Einstufung digitaler Angriffe als Kriegshandlungen weiterhin unklar.
Aktuelle Konflikte verdeutlichen, wie Cyberoperationen die konventionellen militärischen Fähigkeiten auf den heutigen Schlachtfeldern ergänzen. Gleichzeitig verfügen sowohl Indien als auch Pakistan über hochmoderne Luftfahrt- und Raketentechnologien wie die Kampfflugzeuge JF-17 und Rafale, die für konventionelle kinetische Streitkräfte stehen. Gleichzeitig wurden staatlich gestützte Cyberoperationen und elektronische Kriegsführung in die strategische Planung integriert. Vorfälle wie die Verfälschung von Regierungswebseiten, Einbrüche in Nachrichtendienste und gezielte Desinformationskampagnen zeigen, wie Cyberfähigkeiten kritische Systeme stören, die öffentliche Wahrnehmung beeinflussen und strategische Ziele erreichen können, ohne dass eine Bodeninvasion erforderlich ist. Diese Phänomene verdeutlichen einen Übergang von einem durch Geografie definierten Schlachtfeld hin zu einem, das durch Netzwerke, Daten und digitale Kontrolle geprägt ist.
Cyberoperationen weisen weitere komplexe rechtliche, ethische und strategische Dimensionen auf. Zwar können digitale Bedrohungen die unmittelbaren menschlichen Opferzahlen verringern, doch können sie auch wichtige zivile Dienste unterbrechen, die Privatsphäre verletzen und langfristige wirtschaftliche und soziale Folgen nach sich ziehen. Die doppelte Nutzung digitaler Infrastruktur (zivil und militärisch) erschwert die Einhaltung der Regeln der Unterscheidung, Verhältnismäßigkeit und Notwendigkeit nach dem humanitären Völkerrecht. Zudem verändert die Cyberkriegsführung traditionelle Vorstellungen von Abschreckung: Während konventionelle Abschreckung auf externen Bedrohungsindikatoren und Vergeltungsfähigkeiten beruht, ist Cyber-Abschreckung von Natur aus probabilistisch und basiert auf nachgewiesener Fähigkeit, der Ungewissheit der Zuordnung sowie der Androhung indirekter Störungen.
In der modernen Kriegsführung kommen Cyberoperationen in einer Vielzahl von Kriegsphasen zum Einsatz. Sie dienen dazu, vor dem Ausbruch offener Feindseligkeiten Informationen zu sammeln, die Einsatzbereitschaft des Gegners zu untergraben und ein strategisches Umfeld zu schaffen. Cyberangriffe während der Kampfhandlungen können Kommunikations-, Logistik- und Waffensysteme beeinträchtigen und sich sowohl auf die operative Effektivität als auch auf die wahrgenommene Strategie auswirken. Selbst in Friedenszeiten können Cyberoperationen Vorteile festigen oder günstige Rahmenbedingungen für künftige Kampfhandlungen schaffen. So sind die Eskalationen zwischen Indien und Pakistan ein eindrucksvolles Beispiel dafür, wie sich diese Wechselbeziehung manifestiert hat: Cyberfähigkeiten wurden in Verbindung mit traditionellen militärischen Operationen eingesetzt, um strategische Ziele zu erreichen und offene territoriale Konflikte zu minimieren.
Das Verständnis dafür, wie Cyberoperationen mit konventionellen militärischen Ansätzen verflochten sind und was sie für die strategische Entscheidungsfindung bedeuten, hilft dabei, komplexe rechtliche und ethische Fragen besser zu bewältigen – was für das Verständnis der heutigen Kriegsführung von grundlegender Bedeutung ist. Dieser Artikel analysiert diese sich wandelnden Dimensionen anhand ausgewählter Fallstudien zum indisch-pakistanischen Konflikt, zum Krieg zwischen Russland und der Ukraine sowie zu den Cyberkampagnen der USA und Israels gegen den Iran. Diese Fallstudien veranschaulichen, wie die digitale Kriegsführung Feindseligkeiten und die Prinzipien der Abschreckung aus der Perspektive des humanitären Völkerrechts neu definiert und wie ein solcher Rahmen im heutigen Sicherheitsbereich genutzt wurde.
Cyberoperationen und die Neudefinition der modernen Kriegsführung
Die neue Phase der Kriegsführung im 21. Jahrhundert erfordert jedoch eine Anpassung traditioneller militärischer Operationen und ist durch den Einsatz von Fähigkeiten der Cyberkriegsführung gekennzeichnet. Die Cyberkriegsführung ermöglicht es Staaten zudem, Druck auszuüben, Schlüsselsysteme lahmzulegen und strategische Ziele zu erreichen, ohne physisch in feindliches Gebiet vorzudringen. Im Gegensatz zur klassischen konventionellen Kriegsführung, bei der der Sieg meist durch die Eroberung von Territorium und die Zerschlagung des Gegners bestimmt wird, hängt er in der modernen Kriegsführung nun in größerem Maße von einem strategischen Monopol auf Informationssysteme, Netzwerke sowie die digitale Infrastruktur ab. Die Kontrolle über solche Systeme kann entscheidend für den Erfolg der operativen Wirksamkeit, die öffentliche Wahrnehmung und strategische Entscheidungen sein.
Um die strategischen und operativen Auswirkungen der Cyberkriegsführung zu erfassen, haben Wissenschaftler Modelle entwickelt, die offensive Cyberoperationen nach spezifischem Beginn und spezifischer Absicht klassifizieren. Jason Healey unterscheidet beispielsweise drei grundlegende Phasen: Vor den Feindseligkeiten, Etappentruppen oder Vor der Schlacht sowie auf dem Schlachtfeld. Innerhalb dieser Phasen können Cyberoperationen unter anderem auf die Auswertung von Geheimdienstinformationen, die Störung von Netzwerken oder Systemen, die Untergrabung von Vertrauen oder Angriffe auf kritische Infrastruktur und Waffensysteme ausgerichtet sein. Dieses konzeptionelle Modell legt nahe, dass Cyberfähigkeiten keine Hilfsmittel sind, sondern Teil der militärischen Planung, die strategische, operative und psychologische Auswirkungen auf militärische Operationen haben, ohne dass es zu einer direkten Konfrontation von Angesicht zu Angesicht kommt.
Cyberoperationen vor Beginn der Feindseligkeiten
Cyberoperationen vor einem offenen Konflikt dienen der Informationsbeschaffung, der Bewertung der Fähigkeiten des Gegners und der Gestaltung des strategischen Umfelds. Dazu können beispielsweise die Aufklärung militärischer Netzwerke, der Diebstahl sensibler technologischer Informationen sowie gezielte Störungen gehören, die darauf ausgerichtet sind, das Vertrauen in operative Systeme zu untergraben. Beispiele aus der Praxis sind die russische Aufklärung ukrainischer Netzwerke vor 2022 und die von den USA und Israel gemeinsam durchgeführte Stuxnet-Operation gegen das iranische Atomprogramm. Diese Operationen zeigen, dass Cyberaktivitäten ähnliche Auswirkungen haben können wie konventionelle militärische Operationen, da der Bedarf an direkten Kampfhandlungen und damit der strategische Handlungsspielraum verringert wird.
Aus Sicht des humanitären Völkerrechts gelten Operationen vor Ausbruch der Feindseligkeiten im Allgemeinen nicht als bewaffnete Angriffe, doch sollten Staaten die indirekten Auswirkungen auf zivile Systeme berücksichtigen. So kann beispielsweise die Informationsbeschaffung in Netzwerken, die sowohl für militärische als auch für zivile Zwecke genutzt werden, unbeabsichtigt die zivile Kommunikation oder lebenswichtige Dienste stören, was eine Unterscheidung und Vorsichtsmaßnahmen erfordert. Selbst wenn kein unmittelbarer Schaden vorliegt, sollte bei der Planung und Durchführung dieser Operationen die Gefährdung der Zivilbevölkerung durch Störungen berücksichtigt werden.
Cyberoperationen in der Nachschubphase oder vor Beginn der Kampfhandlungen
Sobald Feindseligkeiten beginnen oder direkte Kampfhandlungen geplant sind, ergänzen Cyberoperationen in der Regel taktische Ziele. Dazu gehören Störungen der Kommunikation, Eingriffe in die Logistik und Versuche der Demoralisierung. Ein Beispiel dafür sind die russischen Cyberangriffe auf ukrainische Eisenbahnstrecken und Gefechtsführungssysteme während des andauernden Konflikts, die zeigen, dass digitale Operationen die operative Mobilität beeinträchtigen und die Effektivität der Führung mindern können. Cyberangriffe während dieser Phase werden Zivilisten zwar nicht direkt schädigen, können jedoch indirekt die Bereitstellung lebenswichtiger Dienste beeinträchtigen, was die Einhaltung der Grundsätze der Verhältnismäßigkeit und der Vorsicht im humanitären Völkerrecht erschwert. Die taktische Verschmelzung von Cyber- und traditionellen Taktiken in dieser Phase verdeutlicht die Verwischung der Grenzen zwischen digitaler und kinetischer Welt. Cyberangriffe können taktische Ziele mit geringem physischem Schaden erreichen, doch müssen indirekte Auswirkungen auf die Zivilbevölkerung und die Infrastruktur berücksichtigt werden. Bei der operativen Planung muss der erwartete militärische Vorteil berücksichtigt werden sowie die Frage, ob die zivilen Opfer, die mit Cyberoperationen einhergehen können, nicht paradoxerweise die Normen des humanitären Völkerrechts überschreiten.
Cyberoperationen auf dem Schlachtfeld
Auf dem Schlachtfeld können Cyberoperationen konventionelle Streitkräfte wirksam unterstützen, indem sie ihnen Echtzeit-Nachrichtendienstinformationen liefern, ihre Einsatzdaten manipulieren und Waffensysteme oder Gefechtsführungssysteme stören. Die Hackerangriffe der Ukraine auf Drohnen während des Fluges zeigen, wie Cyberfähigkeiten den Ausgang von Gefechten ohne kinetische Angriffe beeinflussen können. Cyberoperationen können unter verschiedenen Bedingungen psychologischen und operativen Druck auf den Gegner ausüben, indem sie dessen Lagebewusstsein einschränken oder Misstrauen gegenüber Waffensystemen schüren, und sind in vielen Fällen ein ebenso wirkungsvoller Angriff wie ein konventioneller.
Es sei erneut darauf hingewiesen, dass die Grundsätze des humanitären Völkerrechts in dieser Phase von großer Relevanz sind. Bei Cyberoperationen sollten die Grundsätze der Unterscheidung, der Verhältnismäßigkeit und der militärischen Notwendigkeit gewahrt bleiben. Zielsysteme können gleichzeitig militärischen und zivilen Funktionen dienen; daher müssen solche Ziele sorgfältig geprüft werden, um Kollateralschäden zu minimieren. Eine solche Strategie könnte beispielsweise zu Katastrophen oder Schäden führen, da die Lahmlegung eines militärischen Kommunikationsnetzes letztlich die Kommunikation von Rettungsdiensten oder Krankenhäusern beeinträchtigen könnte, wenn diese die Infrastruktur gemeinsam mit zivilen Telekommunikationsdiensten nutzen, was ein erkennbares rechtliches und ethisches Risiko darstellt. Cyberoperationen müssen auf ihre Verhältnismäßigkeit hin überprüft werden, damit der geschätzte militärische Nutzen etwaige unbeabsichtigte indirekte Auswirkungen auf die Zivilbevölkerung überwiegt.
Defensive Maßnahmen und ethische Überlegungen
Die Verteidigung spielt eine Schlüsselrolle für den strategischen Nutzen von Cyberoperationen. Staaten müssen im Falle von Angriffen auf Netzwerke, Kommunikationssysteme oder kritische Infrastrukturen weiterhin widerstandsfähig sein. Zu den Verteidigungsmaßnahmen zählen unter anderem Systemsegmentierung, Redundanz, Mechanismen zur schnellen Wiederherstellung sowie Partnerschaften mit Technologieanbietern aus der Privatwirtschaft. Die Abwehr russischer Angriffe auf das Stromnetz durch die Ukraine mit Hilfe von Unternehmen wie Microsoft und Google verdeutlicht, dass eine integrierte Verteidigungsarchitektur der Schlüssel zur Aufrechterhaltung der operativen Effektivität und zum Schutz der Zivilbevölkerung ist.
Cyberkriegführung stellt an sich schon ein ethisches Dilemma dar. Bislang führt sie zwar kurzfristig zu weniger menschlichen Opfern als konventionelle kinetische Angriffe, doch hinsichtlich ihrer indirekten Auswirkungen auf die Zivilbevölkerung, lebenswichtige Dienste und die wirtschaftliche Stabilität darf sie nicht ignoriert werden. Damit die Planung von Cyberoperationen solche operativen Vorteile bringt, müssen technische und rechtliche Bewertungen in den Gesamtprozess einbezogen werden, um die Übereinstimmung mit internationalen Normen sicherzustellen und zu gewährleisten, dass diese Operationen keinen unverhältnismäßigen Schaden verursachen.
Strategische Implikationen
Cyberkrieg verändert das Wesen der Abschreckung grundlegend. Konventionelle Abschreckung stützt sich auf beobachtbare Fähigkeiten – Truppenstärken oder Waffen –, um Aggressionen abzuschrecken. Sie ist probabilistisch und basiert auf der Zurschaustellung von Bedrohungen oder Fähigkeiten, die sich nur schwer genau zuordnen lässt. Dies eröffnet neue Möglichkeiten für Fehleinschätzungen, Eskalationen und unbeabsichtigte Auswirkungen auf die Zivilbevölkerung. Die strategischen, operativen und rechtlichen Fragen im Zusammenhang mit Cyberoperationen sind für die nationale Sicherheitsplanung und die internationale Stabilität von entscheidender Bedeutung.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Cyberkriegsführung das Wesen moderner Konflikte grundlegend verändert hat, indem sie offensive und defensive Cyberoperationen in alle Aspekte des Krieges integriert. Healeys Rahmenkonzept zeigt, wie Cyberoperationen in den Phasen vor den Feindseligkeiten, vor der Schlacht und auf dem Schlachtfeld systematisch durchgeführt werden können, wobei sie jeweils einzigartige Ziele und Auswirkungen haben. In Verbindung mit den Grundsätzen des humanitären Völkerrechts unterstreicht diese Analyse erneut die Bedeutung strategischer operativer Planung, starker Verteidigungsmaßnahmen und internationaler Normen, um Organisationen bei der Durchführung von Cyberoperationen zu unterstützen. Im nächsten Abschnitt werden Fallstudien analysiert, die zeigen, wie Cyberfähigkeiten traditionelle militärische Aktivitäten ergänzen und wie sie die Konflikte des 21. Jahrhunderts geprägt haben.
Vergleichende Fallanalysen zeitgenössischer Cyberkonflikte
Der viertägige indisch-pakistanische Konflikt von 2025
Die Konfrontation zwischen Indien und Pakistan vom 7. bis zum 10. Mai 2025 ist ein eklatantes Beispiel dafür, dass Cyberkriegsführung mittlerweile ein Eckpfeiler der modernen Militärstrategie ist. Beide Länder verfügen über eine große konventionelle Militärmacht sowie über ihre JF-17- und Rafale-Kampfflugzeuge. Dieser Konflikt zeigt uns jedoch, dass die Kontrolle über Informationen und den Cyberspace ebenso wichtig sein kann wie der Krieg zu Lande. Zu ihren Cyber-Taktiken gehörten während dieses viertägigen Konflikts die Sammlung von Geheimdienstinformationen, die Störung von Kommunikationsnetzen, die Manipulation von Daten im Zusammenhang mit militärischen Operationen sowie die Durchführung strategischer Kampagnen zur Beeinflussung der öffentlichen Meinung und von Entscheidungen. Diese digitalen Maßnahmen verdeutlichen die Verschmelzung traditioneller Konflikte mit cybergestützten Taktiken und spiegeln die allgemeinere Entwicklung von Konflikten im 21. J+ahrhundert wider.
Die Cyberaufklärung spielte im Vorfeld direkter Operationen eine bedeutende Rolle bei der Gestaltung des strategischen Umfelds. Sowohl Indien als auch Pakistan haben Berichten zufolge die militärischen Netzwerke, die Stationierung auf Luftwaffenstützpunkten und die Führungs- und Kontrollinfrastruktur des Gegners sorgfältig überwacht. Diese Operationen vor Ausbruch der Feindseligkeiten entsprechen Healeys Rahmenkonzept, das Cyberaktivitäten als Maßnahmen beschreibt, die zum Zweck der Informationsbeschaffung, der Schwächung der Einsatzbereitschaft des Gegners und der Schaffung strategischer Hebel ohne physische Auseinandersetzung durchgeführt werden. Insgesamt sind diese Operationen zwar nicht-kinetischer Natur, erfordern jedoch die Berücksichtigung des humanitären Völkerrechts. Eine gut durchdachte und fundierte Bewertung von Dual-Use-Systemen ermöglicht es militärischen Akteuren, unabhängig von nichtmilitärischen zivilen Funktionen zu agieren und gleichzeitig sicherzustellen, dass sie die Grundsätze der Unterscheidung und der Vorsicht einhalten. Selbst eine indirekte Störung der zivilen Kommunikation oder lebenswichtiger Dienste könnte zu Fragen der Verhältnismäßigkeit führen und eine operative Planung erforderlich machen, die darauf abzielt, unbeabsichtigte Schäden zu minimieren.
Im Zuge der Eskalation der Feindseligkeiten wurden Cyberoperationen im hinteren Bereich oder bereits vor Ausbruch der Feindseligkeiten eingesetzt, um die logistische Koordination, Kommunikationsnetze und Kampfführungssoftware zu beeinträchtigen. Diese Operationen beeinträchtigten die operative Effizienz und führten zu Unsicherheiten bei der Entscheidungsfindung sowohl auf taktischer als auch auf operativer Ebene, was verdeutlichte, dass Cyberkriegsführung die Einsatzbereitschaft konventioneller Streitkräfte ergänzen kann. Aus Sicht des humanitären Völkerrechts sollte die gezielte Bekämpfung von Dual-Use-Systemen genau geprüft werden, um festzustellen, wer von der Bekämpfung stärker betroffen ist und inwieweit die Zivilbevölkerung davon in Mitleidenschaft gezogen wird. In dieser Phase spiegeln Cyberoperationen zudem sowohl operativen als auch psychologischen Einfluss wider, durch den die Wahrnehmungen und Entscheidungen des Gegners geprägt werden, ohne dass dabei auf physische Gewalt zurückgegriffen wird.
Auf dem Schlachtfeld passten sich Cyberfähigkeiten zunehmend an traditionelle Operationen an. Der Einsatz von Echtzeit-Nachrichtendienstauswertung, die Verfälschung operativer Daten sowie die Störung von Waffen- oder Gefechtsführungssystemen verschafften den Streitkräften taktische Vorteile. Berichten zufolge haben Hackerangriffe auf Drohnen während des Fluges sogar Überwachungs- und Zielerfassungsoperationen zum Scheitern gebracht, was zeigt, wie digitale Eingriffe den Ausgang von Gefechten beeinflussen können, ohne physischen Schaden anzurichten. Diese Operationen geben Einblick in die strategischen und psychologischen Aspekte der Cyberkriegsführung und demonstrieren deren Fähigkeit, die Dynamik des Gefechtsraums zu verändern, das Vertrauen in Waffensysteme zu untergraben und die Entscheidungen des Gegners zu beeinflussen.
Auch defensive Maßnahmen spielten im Kontext zwischen Indien und Pakistan eine zentrale Rolle. Beide Länder führten offenbar Netzwerksegmentierung, Bedrohungserkennung, Notfallwiederherstellungsprotokolle, sowie Partnerschaften mit privaten Cybersicherheitsunternehmen ein, um lebenswichtige Infrastruktur zu sichern und einen reibungslosen Betrieb zu gewährleisten. Diese Maßnahmen zeigen, dass der Cyberkrieg nicht nur eine offensive Waffe ist; Cybersicherheit muss auch über leistungsfähige Abwehrmechanismen verfügen, um die militärische Schlagkraft und die zivile Infrastruktur zu schützen und damit die Normen des humanitären Völkerrechts zu unterstützen. Verteidigung ist unerlässlich, um einen strategischen Vorteil bei minimalen und angemessenen zivilen Opfern zu sichern und die Widerstandsfähigkeit gegenüber Bedrohungen zu stärken.
Seit Jahrhunderten drehen sich Kriege sowohl in Indien als auch in Pakistan darum, wen wir töten und wer uns tötet, doch die weitreichenderen Auswirkungen auf die moderne Kriegsführung liegen im breiteren Kontext dieser Frage. Erstens zeigt dies, dass offensive und defensive Cyberfähigkeiten das Potenzial haben, strategische, operative und psychologische Ziele zu erreichen und gleichzeitig groß angelegte kinetische Auseinandersetzungen zu vermeiden. Zweitens, und vielleicht am bemerkenswertesten, verdeutlicht dies die sich auflösende Unterscheidung zwischen Frieden und Krieg im aktuellen Zeitalter des Cyberspace – zwischen der Machtprojektion in virtuellen Räumen, die der auf physischem Boden in nichts nachsteht. Drittens unterstreicht dies die Notwendigkeit, Konzepte des humanitären Völkerrechts in Cyber-Einsätze zu integrieren. Obwohl Cyberangriffe im Vergleich zu traditionellen Zielen kurzfristig die Opferzahlen in verhältnismäßiger Weise senken können, müssen die indirekten Auswirkungen auf Zivilisten und Dual-Use-Infrastrukturen unter klaren Gesichtspunkten der Rechtmäßigkeit, Verhältnismäßigkeit und Ethik gehandhabt werden. Schließlich veranschaulicht diese Fallstudie einige grundlegende Elemente der Entwicklung der Abschreckungsdynamik in der Cyberkriegsführung, wobei die Demonstration von Fähigkeiten, Widerstandsfähigkeit und die Ungewissheit der Zuordnung wesentliche Triebkräfte für das Verhalten des Gegners in Fällen einer nicht bedrohlichen direkten physischen Konfrontation sind.
Der Konflikt zwischen Indien und Pakistan im Jahr 2025 verdeutlicht, dass es keine moderne Schlacht mehr gibt, bei der nicht beide Gegner im Cyberspace und an Land gemeinsam Gewalt anwenden. Das Verständnis dieser Entwicklung vor dem Hintergrund der modernen Kriegstheorie und der Grundsätze des humanitären Völkerrechts zeigt, dass die Cyberkriegsführung die strategischen, operativen und ethischen Dimensionen von Konflikten des 21. Jahrhunderts neu definiert.
Krieg zwischen Russland und der Ukraine
Der Krieg zwischen Russland und der Ukraine ist ein perfektes Beispiel für die Tragweite, Schwere und Komplexität der Cyberkriegsführung in modernen Konflikten hoher Intensität. Aufgrund der raschen, aber nur begrenzten Auseinandersetzungen ist der Krieg zwischen Russland und der Ukraine von ständigen Cyberkampagnen geprägt, die parallel zu konventionellen Militäraktionen ablaufen und Auswirkungen auf die nationale Infrastruktur sowie die Zivilbevölkerung haben.
Seit Beginn der Feindseligkeiten sind Cyberoperationen – sowohl offensive als auch defensive – ein fester Bestandteil der operativen Strategie. Russland soll Wiper-Malware eingesetzt, Denial-of-Service-Cyberangriffe verbreitet und digitale Desinformationskampagnen gegen ukrainische militärische Kommandonetzwerke, Stromnetze und Kommunikationsinfrastruktur durchgeführt haben. Die Ukraine reagierte darauf, indem sie sowohl dem staatlichen als auch dem privaten Sektor Instrumente an die Hand gab, um den Geschäftsbetrieb online aufrechtzuerhalten, die zivile Infrastruktur zu schützen und Angriffen standzuhalten. Die Kombination aus offensiven und defensiven Cyberszenarien offenbart strategische, operative und psychologische Dimensionen der Cyberkriegsführung, die im Fall Indien–Pakistan nicht sichtbar waren.
Die Cyberoperationen in der Ukraine waren gut koordiniert und deckten verschiedene Stadien mehrerer Kriegsphasen ab. In der Phase vor Beginn der Feindseligkeiten wurden Aufklärung und Infiltration des ukrainischen Militärs mittels Aufklärungstechnologie und Netzwerk-Einbrüchen durchgeführt, um die Einsatzbereitschaft und Anfälligkeit für Angriffe zu testen sowie eine Bedrohungsanalyse kritischer Infrastrukturen vorzunehmen. Nach Beginn der Feindseligkeiten konzentrierten sich die Cyberaktivitäten auf Aktivitäten im hinteren Bereich der Logistik, der Kommunikation und der Behinderung der Lieferkette, um operative Bewegungen zu stören. Auf dem Schlachtfeld wurden Cyberfähigkeiten eingesetzt, um Führungs- und Kontrollplattformen zu stören, Nachrichtensysteme zu manipulieren und den Einsatz wichtiger Waffen zu unterbinden. Diese mehrstufige Strategie zeigt, dass offensive Cyberansätze taktische und strategische Prioritäten zu verschiedenen Zeitpunkten in modernen Konflikten systematisch vorantreiben können. Fragen des humanitären Völkerrechts sind im Kontext des Russland-Ukraine-Konflikts besonders relevant. Die Auswirkungen von Angriffen auf Dual-Use-Infrastruktur – beispielsweise Stromnetze und Wasserversorgungssysteme – werden vor allem von der Zivilbevölkerung zu spüren sein. Die Grundsätze der Verhältnismäßigkeit, der Unterscheidung und der Vorsichtsmaßnahmen müssen strikt eingehalten werden, doch die schiere Komplexität und das Ausmaß von Cyberoperationen machen die Vorhersage von Kollateralschäden zu einer schwierigen Aufgabe. Die Ukraine verfügt über Verteidigungsstrategien wie Systemsegmentierung, Zusammenarbeit mit Technologieunternehmen und beschleunigte Wiederherstellungsprozesse, die eine Schadensminderung für die Zivilbevölkerung ermöglichen, ohne die militärischen Fähigkeiten zu beeinträchtigen.
Strategisch gesehen verdeutlicht der Fall Russland-Ukraine die transformative Rolle, die die Cyberkriegsführung in heutigen Konflikten spielt. Digitale Kampagnen können die Frontlinie prägen, die Moral beeinflussen und psychologische Kosten verursachen, die weit über das Schlachtfeld hinausreichen. Die Entwicklung von Cyberfähigkeiten gestaltet auch die Abschreckung neu und verlangt von den Staaten, dass sie Abschreckung nun nicht nur im Hinblick auf die Robustheit kinetischer Vergeltungsmaßnahmen betrachten, sondern auch im Hinblick auf das Potenzial für Vergeltungsmaßnahmen im digitalen Bereich. Sowohl die strategischen als auch die humanitären Dilemmata der modernen Kriegsführung erfordern robuste internationale Normen und rechtliche Rahmenbedingungen, um diese Probleme bei Cyberoperationen anzugehen.
Im Wesentlichen verdeutlicht der Konflikt zwischen Russland und der Ukraine, wie Cyberkrieg in einem bestimmten Ausmaß und mit einer bestimmten Intensität funktioniert, wie er die Kriegsführung eigenständig prägt, die Zivilbevölkerung betrifft und die traditionellen Rechts- und Verhaltensrahmen in Frage stellt.
Cyberoperationen der USA und Israels gegen den Iran
Die von den USA und Israel organisierten Cyberoperationen gegen das iranische Nuklearzentrum in Natanz sind ein Paradebeispiel für offensive Cyberkriegsführung gegen kritische Infrastruktur. Durch den ausschließlichen Einsatz digitaler Methoden zur Erreichung strategischer militärischer Ziele zeigten diese Operationen, wie Cyberkriegsführung auch ohne direkte kinetische Angriffe praktische Auswirkungen haben kann. Das bekannteste Beispiel ist Stuxnet, das darauf abzielte, die iranischen Anlagen zur Urananreicherung lahmzulegen. Stuxnet verzögerte das iranische Atomprogramm und minimierte gleichzeitig direkte menschliche Opfer, indem es industrielle Steuerungssysteme manipulierte und physische Angriffe vermied.
Es veranschaulicht zudem die Relevanz und Anwendung der Cyberkriegsführung im Rahmen von Healeys Konzept. Die Vorbereitungen vor Beginn der Feindseligkeiten und die operativen Cyberoperationen wurden sorgfältig geplant und mit anderen Maßnahmen verknüpft, wobei die Sammlung von nachrichtendienstlichen Informationen und die Nutzung von Systemen an den Zielorten mit der gezielten Störung kritischer Infrastruktur kombiniert wurden. Die Absicht war ganz konkret: militärische Nuklearkapazitäten außer Gefecht zu setzen und den Schaden an diesen Kapazitäten zu begrenzen, ohne dass es zu weitreichenden zivilen Folgen kam. Diese eine Operation ist ein klassischer Fall von Cyberkrieg als taktisch ausgerichtete Durchführung, die sowohl Teil der Realität als auch einer Strategie ist, und verdeutlicht die Komplexität des Cyberkriegs. Dabei zeigt sich, wie fortschrittlich ein solches Konzept eine „strategische“ Fähigkeit betrachtet, politische und militärische Ziele zu erreichen, ohne andere Nationen zu besetzen oder Kriege in traditioneller Form zu führen, bei denen Grenzen sowohl politischer als auch militärischer Natur sein können, ohne dass es traditionelle Grenzen gibt.
Aus Sicht des humanitären Völkerrechts gab es grundlegende Prinzipien der Unterscheidung, Verhältnismäßigkeit und Vorsorge, auf die die Abläufe dieser Operation relevant sind. Der Cyberangriff richtete sich gegen eine Einrichtung eines militärischen Rüstungsprogramms, wobei zivile Opfer, die Sicherheitsmaßnahmen erforderlich machen könnten, auf ein Minimum reduziert wurden – ein militärisches Gebot. Jeder Cyberangriff, der – auch nur indirekt – Infrastruktur mit doppeltem Verwendungszweck betrifft, sollte jedoch genau überwacht werden, um eine unverhältnismäßige Schädigung ziviler Bevölkerungsgruppen zu vermeiden. Während die begrenzten Kollateralschäden von Stuxnet darauf hindeuten, dass Cyberkriegführung auf theoretischer Ebene tatsächlich mit dem humanitären Völkerrecht vereinbar sein könnte, zeigen sie zugleich die Herausforderungen bei der Gewährleistung der Einhaltung dieser Vorschriften, sobald ein Angriff auf ein Netz miteinander verbundener technologischer Systeme durchgeführt wird, dessen Auswirkungen unvorhersehbare Dominoeffekte nach sich ziehen können.
Dieser Fall verdeutlicht im Wesentlichen auch strategische Implikationen für die moderne Kriegsführung. Erstens zeigt er, dass Cyberkrieg ein Instrument zur verdeckten strategischen Einflussnahme sein kann, mit dem sich ein Ziel unter Wahrung der „plausiblen Abstreitbarkeit“ durchsetzen lässt. Zweitens veranschaulicht er die langfristigen operativen und psychologischen Auswirkungen digitaler Störungen, da Gegner nun neben konventionellen militärischen Bedrohungen auch mit Schwachstellen im Cyberspace rechnen müssen. Schließlich verdeutlicht er, wie Cyberoperationen die Abwägung der Abschreckung verändern, da Rivalen nun mit dem Risiko präziser, aus der Ferne durchgeführter Angriffe auf kritische Einrichtungen konfrontiert sind, ohne dass direkte kinetische Gewalt zum Einsatz kommt.
Generell verdeutlicht dieser Fall, dass sich der Charakter des Cyberkriegs als strategische Waffe wandelt und sich weiterentwickeln wird. Stuxnet ist ein gutes Beispiel für eine rein cyberbasierte Offensive, die darauf ausgelegt ist, strategische militärische Ziele bei minimalem menschlichem Leid vor Ort zu erreichen. Dies verdeutlicht die vielfältigen Erscheinungsformen der Cyberkriegsführung in modernen Konflikten, die ethischen und rechtlichen Implikationen solcher Kampfhandlungen sowie die Notwendigkeit, Cyberoperationen in einen größeren Kontext sowie in ein breiteres Spektrum an defensiven und strategischen Missionen einzubinden.
Auswirkungen der Cyberkriegsführung
Im Allgemeinen dienen die vorangegangenen Fallstudien dazu, den Stand der Einbindung der Cyberkriegsführung in die moderne Militärstrategie aufzuzeigen, wobei sie nicht nur deren strategische Auswirkungen auf die Kriegsführung, sondern auch ihre philosophische Bedeutung widerspiegeln. Aus diesen Beispielen lassen sich vier gemeinsame Themen ableiten: operative Effektivität, geltende rechtliche Rahmenbedingungen, ethische Bedenken und strategische Dilemmata. Hinter diesen Themen verbirgt sich die Vielfalt der operativen, strategischen und ethischen Dimensionen, die die heutige Kriegsführung im Zusammenhang mit Cyberkrieg prägt. Cyberfähigkeiten waren entscheidend für die gemeinsame Planung und Durchführung militärischer Aktionen in den zunehmend digitalen und informationsbasierten Bereichen, die das heutige Schlachtfeld in diesen Szenarien prägen. Im Konflikt zwischen Indien und Pakistan wurden Cyberoperationen mit traditioneller Luftmacht kombiniert, um Kommunikationsnetze, Nachrichtensysteme und die Logistik zu stören und gleichzeitig die Moral und die Entscheidungsfindung zu beeinträchtigen. Das Ausmaß, das solche Operationen annehmen können, und ihre Komplexität werden durch den andauernden Krieg zwischen Russland und der Ukraine veranschaulicht, in dem sich Cyberoperationen auf militärische Kommandonetzwerke, Energienetze und zivile kritische Systeme konzentrierten und so eine Rückkopplungsschleife aus operativen und psychologischen Auswirkungen schufen.
Die US-amerikanisch-israelische Kampagne gegen den Iran, die am besten durch die Stuxnet-Kampagne veranschaulicht wird, zeigt uns, dass Cyberkrieg ein wirksames und präzises Instrument zur Durchsetzung von Interessen sein kann, wenn der politische Wille dazu vorhanden ist. Diese Fälle deuten insgesamt darauf hin, dass der Cyberkrieg mehr ist als nur ein zusätzlicher Schritt, sondern ein wesentlicher Bestandteil der Verwirklichung operativer, psychologischer und politischer Ergebnisse innerhalb eines Prozesses, der das herkömmliche Verständnis von Krieg und Abschreckung neu prägt.
Rechtlich und ethisch gesehen bleibt das humanitäre Völkerrecht (IHL) der Maßstab für die Bewertung von Cyberoperationen. Die Grundsätze der Unterscheidung, der Verhältnismäßigkeit und der Vorsicht gelten, wenn operative Aktivitäten Dual-Use-Infrastrukturen wie Stromnetze, Kommunikationssysteme und Industrieanlagen betreffen. Im Konflikt zwischen Indien und Pakistan im Jahr 2025 ermöglichte eine umfassende operative Planung, dass Cyberaktivitäten vor Beginn der Feindseligkeiten und im hinteren Bereich die Einsatzbereitschaft des Gegners beeinträchtigten, ohne der Zivilbevölkerung unverhältnismäßige Schäden zuzufügen. Auch der Umfang der Cyberoperationen im Russland-Ukraine-Konflikt stellt ein Hindernis für die Einhaltung des humanitären Völkerrechts dar, was vor allem auf die hohe Intensität und Dauer zurückzuführen ist, zumal sowohl die indirekten Auswirkungen auf das Leben der Zivilbevölkerung als auch auf lebenswichtige Dienste besonders schädlich sind. Im Gegensatz dazu zeigt die Cyberkampagne der USA und Israels gegen den Iran, dass bei zielgerichteter Ausgestaltung von Cyberoperationen unter Einhaltung der Anforderungen des humanitären Völkerrechts und mit angemessenen Kontrollmechanismen zivile Opfer auf ein Minimum beschränkt werden können, während die Regierung ihre strategischen Ziele maximiert. Diese Beispiele unterstreichen zugleich, dass Cyberoperationen selbst mit diesen Fähigkeiten dazu beitragen können, direkte physische Verluste an Menschenleben zu mindern; dennoch bestehen weiterhin ethische und rechtliche Bedenken, insbesondere im Zusammenhang mit Dual-Use-Systemen und dem Potenzial für Kettenreaktionen oder unbeabsichtigte Auswirkungen.
Strategisch gesehen legen diese Fallstudien nahe, dass die Cyberkriegsführung die Begriffe Abschreckung und Zwang neu definiert hat. Staaten legen nun den Schwerpunkt auf die Bewertung von Cyberfähigkeiten und auf die Absicherung kritischer Systeme, um den Entscheidungsprozess eines Gegners zu beeinflussen. Da der Cyberspace probabilistisch und oft anonym ist, erschwert dies traditionelle militärische Kalkulationen, was zu einem Umfeld führt, in dem allein schon digitale Störungen das Verhalten ebenso stark oder sogar stärker beeinflussen können als der konventionelle Einsatz kinetischer Gewalt. Gleichzeitig ist die Integration von offensiven und defensiven Cyberfähigkeiten unerlässlich; Resilienz – durch Systemredundanz, Bedrohungsüberwachung, schnelle Reaktion und Zusammenarbeit mit Akteuren aus dem öffentlichen und privaten Sektor – bildet die Grundlage für einen fortgesetzten Einsatz bei minimalem Schaden für Zivilisten und Infrastruktur. Diese Konflikte zeigen zudem die Notwendigkeit kohärenter internationaler Normen sowie entsprechender Governance-Strukturen. Gerade das Fehlen gemeinsamer Protokolle für cyberbezogene Maßnahmen erhöht die Wahrscheinlichkeit von Eskalationen, Fehleinschätzungen und unbeabsichtigten zivilen Opfern. Ein solides rechtliches und ethisches Fundament für Cyberoperationen ist entscheidend, um aktuelle Konflikte zu stabilisieren, Staaten zur Rechenschaft zu ziehen und die Cyberkriegsführung verantwortungsvoll in die militärische Strategie zu integrieren.
Letztendlich zeigt die Gesamtanalyse dieser Fallstudien, wie die Cyberkriegsführung die Landschaft zeitgenössischer Konflikte verändert. Indem sie die Frontlinie in den Cyberspace verlagern, strategische und psychologische Dimensionen beeinflussen und klassische Dynamiken der Abschreckung und Intervention in Frage stellen, erfordern Cyberoperationen sorgfältige rechtliche, moralische und operative Überlegungen. Alle oben genannten Fallstudien zeigen, dass die Anwendung und der Einsatz von Cyberkrieg vielfältig sind – von begrenzten regionalen Konflikten bis hin zu strategischen Zielen und groß angelegten Operationen –, und unterstreichen zugleich die entscheidende Bedeutung der Einbindung solcher Fähigkeiten, der Verteidigung sowie des Einsatzes internationaler Abschreckungsinstrumente, einschließlich des Völkerrechts, in die Militärstrategien des 21. Jahrhunderts.
Schlussfolgerung
Die moderne Kriegsführung stützt sich zunehmend auf Cyberfähigkeiten, die einst als ergänzende Instrumente des Staates entstanden sind. Die zuvor erörterten Fälle Indien–Pakistan, Russland–Ukraine sowie USA–Israel gegen den Iran veranschaulichen, wie operative, strategische und psychologische Ziele über den Cyberspace verfolgt werden können und wie dies durch kinetische Gewalt möglicherweise nicht mehr zu erreichen ist. Cyberkrieg verändert die Art und Weise, wie Staaten Macht ausüben und Gegner durch Netzwerkstörungen, Informationsmanipulation und Angriffe auf kritische Infrastruktur beeinflussen. Diese Konflikte zeigen, dass die Einbindung von Cyberoperationen die Grenze zwischen Krieg und Frieden verwischt: Sie dehnen die Feindseligkeiten auf den digitalen Raum sowie auf den informativen und psychologischen Bereich aus. Wie die oben genannten Fälle verdeutlichen, tragen Cyberoperationen auch zur Aufrechterhaltung der Abschreckung und zur Effizienz von Operationen bei; Präzisionskampagnen wie Stuxnet zeigen, dass Ziele nahezu ohne physische Zerstörung verfolgt werden können.
Das humanitäre Völkerrecht bietet nach wie vor einen grundlegenden Rahmen für die Beurteilung von Unterscheidung, Verhältnismäßigkeit und Vorsicht, doch die indirekten und kaskadierenden Auswirkungen der Cyberkriegsführung machen diese Grundsätze noch komplexer, wenn dabei Systeme mit doppeltem Verwendungszweck oder zivile Systeme ausgenutzt werden. Diese Operationen mögen zwar die Zahl der direkten Opfer senken, werfen jedoch neue humanitäre Fragen und Probleme hinsichtlich der Rechenschaftspflicht auf. Dies verdeutlicht, wie dringend wir internationale Normen und Kooperationsrahmen benötigen, um das Verhalten von Staaten im Cyberspace zu regeln. Da digitale Macht weiterhin den strategischen Vorteil bestimmt, wird die Zukunft der Kriegsführung zwangsläufig nicht nur von technologischer Kompetenz abhängen, sondern auch von der Einhaltung rechtlicher und ethischer Verpflichtungen, die Stabilität gewährleisten, die Sicherheit der Zivilbevölkerung wahren und eine Eskalation verhindern.
Zur einfacheren Lesbarkeit wurden die Literatur- und Quellverweise entfernt.
Übersetzung Boris Wanzeck, Swiss Infosec AG
Nehaluddin Ahmad, Ahmad Masum, Azeem Khan and Faizah Rahim in:
https://doi.org/10.5171/2026.300029
https://creativecommons.org/licenses/by/4.0
Cyber- und IT-Sicherheits-Beratung: Praxisnah, rechtskonform und auf Ihre Unternehmens-Risiken abgestimmt.
Unsere Cyber- und IT Security-Spezialisten und Penetration Tester unterstützen Sie mit einem breiten Portfolio an Beratungsdienstleistungen und Trainings zum Thema Cyber- und IT-Sicherheit.
Kontaktieren Sie uns und erfahren Sie in einem unverbindlichen Beratungsgespräch, was unsere Spezialistinnen und Spezialisten für Sie tun können: +41 41 984 12 12, infosec@infosec.ch