07/2025
Einführung
Bis vor kurzem war die Vorstellung, dass jemand seine Umgebung durch Gedanken kontrolliert, auf Science Fiction beschränkt. Doch der technologische Fortschritt hat dieses Konzept in den Bereich des Möglichen gerückt. Heute kann der Mensch elektrische Signale, die durch die Gehirnaktivität erzeugt werden, nutzen, um mit seiner Umgebung zu interagieren, sie zu beeinflussen und zu verändern. Der sich rasch entwickelnde Bereich der Gehirn-Computer-Schnittstellentechnologie (Brain-Computer Interface – BCI) bietet ein transformatives Potenzial, insbesondere für Menschen mit Sprach- und Mobilitätseinschränkungen, indem er ihnen ermöglicht, durch die Kraft ihrer Gedanken zu kommunizieren oder Hilfsmittel zu bedienen. Die Anwendungsmöglichkeiten dieser Technologien sind vielfältig. So können Menschen wie Casey Harwell, der überglücklich war, wieder mit seiner Familie kommunizieren zu können, nachdem er aufgrund von amyotropher Lateralsklerose (ALS) seine Sprachfähigkeit verloren hatte, wieder sprechen.
Die Integration von BCIs in das tägliche Leben wirft erhebliche Bedenken hinsichtlich des Datenschutzes und der Sicherheit auf. Da Unternehmen die daraus resultierenden Daten sammeln und analysieren, oft ohne ausdrückliche Zustimmung oder Wissen der Nutzer, wird das Potenzial für Missbrauch oder unbeabsichtigte Folgen immer grösser. Die Plattformen, die BCIs nutzen, werden die neuronalen Aktivitätsdaten von Personen in einem noch nie dagewesenen Umfang erfassen und aufzeichnen, da die Forscher die Leistungsfähigkeit der BCI-Technologien in immer mehr Anwendungen integrieren.
Wenn neuronale Daten von einem BCI-Gerät erfasst werden, können sie von Unternehmen analysiert werden, so dass sie Informationen über die Nutzer sammeln können, die nicht freiwillig oder direkt mit dem Gerät selbst in Verbindung gebracht wurden. Die von diesen Geräten erfassten neuronalen Aktivitätsdaten sind zutiefst persönlich und könnten in vielen Fällen intime Details über die Gedanken, Gefühle und kognitiven Zustände einer Person preisgeben. Diese Besorgnis wird noch dadurch verstärkt, dass es derzeit keine umfassenden bundesstaatlichen Vorschriften für die Verwendung von BCIs ausserhalb des medizinischen Bereichs gibt und dass es keine soliden Datenschutz- und Sicherheitsgesetze gibt.
Die US-amerikanische Food and Drug Administration (FDA) reguliert zwar medizinische Geräte, einschliesslich solcher, die BCI-Technologie für therapeutische Zwecke enthalten, aber ihre Regelsetzungsbefugnis erstreckt sich nicht auf kommerzielle Anwendungen von BCI-Technologie. Die Richtlinien der FDA zum Schutz der Cybersicherheit für medizinische Geräte gelten nicht für kommerzielle Neurotechnologieanwendungen, da diese in der Regel als Unterhaltungselektronik und nicht als medizinische Geräte eingestuft werden. Dies hinterlässt eine beträchtliche Lücke im Schutz für Neurotechnologieprodukte für Verbraucher, was ihre Nutzer besonders anfällig für Datenschutzverletzungen und Datenmissbrauch macht.
Unternehmen wie Snap und Apple erforschen BCI-Anwendungen für den Verbraucher, von der Verbesserung von Augmented- und Virtual-Reality-Erlebnissen bis hin zur Entwicklung neuer Kommunikationsmittel. Diese Unternehmen erforschen und entwickeln aktiv BCI-Technologien und nutzen oft die gesammelten neuronalen Daten, um ihre Produkte und Dienstleistungen zu verbessern. Über das hinaus, was die Verbraucher erwarten, könnten die durch neurotechnologische Anwendungen gesammelten Daten für beunruhigendere Zwecke verwendet werden, z. B. zur manipulativen Erstellung von Verhaltensprofilen, zur unbefugten kognitiven Überwachung oder sogar zur Beeinflussung von Entscheidungsprozessen. In extremeren Fällen besteht die Möglichkeit des Missbrauchs für Überwachungs-, Strafverfolgungs- und Militärzwecke.
Die Notwendigkeit einer Regulierung wird noch dringlicher, wenn man die Gesetzeslage betrachtet. Zwar wurden auf Bundesebene mehrere umfassende Datenschutzgesetze in den Kongress eingebracht, die auch die Überwachung von BCI einschliessen könnten, doch wurde bisher keines davon in Kraft gesetzt. Einige Bundesstaaten haben begonnen, sich mit diesen Bedenken auseinanderzusetzen: Die jüngsten Gesetze in Colorado und Kalifornien zielen speziell auf die Neurotechnologie ab und sehen Beschränkungen für die Erfassung und Verwendung neuronaler Daten vor. Die Gesetzgebung in Colorado verlangt von den Unternehmen eine ausdrückliche Zustimmung, bevor sie neuronale Daten sammeln, und räumt den Nutzern das Recht ein, auf ihre Daten zuzugreifen und sie zu löschen.
In ähnlicher Weise hat Kalifornien Vorschriften eingeführt, die die Transparenz und die Kontrolle der Nutzer über Neurodaten betonen. Diese Initiativen auf bundesstaatlicher Ebene verdeutlichen, dass die Notwendigkeit des Schutzes der neuronalen Privatsphäre des Einzelnen zunehmend anerkannt wird, und können als Modell für künftige Bundesvorschriften dienen.
Ohne einen einheitlichen nationalen Rahmen könnten jedoch Unstimmigkeiten beim Rechtsschutz in den einzelnen Staaten viele Verbraucher ungeschützt lassen. Neben regulatorischen Massnahmen sind Massnahmen zur Aufklärung und Sensibilisierung der Öffentlichkeit in Bezug auf die BCI-Technologie von entscheidender Bedeutung, um sicherzustellen, dass die Menschen verstehen, wie ihre neuronalen Daten erhoben, verwendet und geschützt werden.
Um diese Herausforderungen zu bewältigen, muss unbedingt ein Rechtsrahmen geschaffen werden, der alle BCI-Technologien unabhängig von ihrem Verwendungszweck umfasst. Dieser Rahmen sollte sicherstellen, dass die Verbraucher umfassend darüber informiert werden, wie ihre neuronalen Daten erhoben, verwendet und geschützt werden. Er sollte auch klare Leitlinien für Unternehmen zum Umgang mit Daten festlegen und strenge Strafen für Verstösse vorsehen. Der Rahmen sollte Leitlinien für die sichere Softwareentwicklung enthalten, die gewährleisten, dass BCI-Technologien mit starken Cybersicherheitsmassnahmen entwickelt und gewartet werden. Ausserdem sollten geeignete Regulierungsstellen benannt werden, die die Umsetzung und Durchsetzung dieser Vorschriften überwachen.
Angesichts ihres Fachwissens im Bereich der Regulierung von Medizinprodukten könnte die FDA eine zentrale Rolle bei dieser Aufsicht spielen, möglicherweise in Zusammenarbeit mit anderen Behörden wie der Agentur für Cybersicherheit und Infrastruktursicherheit (CISA) und der Federal Trade Commission (FTC), die in Fragen des Verbraucherschutzes und des Datenschutzes erfahren ist. Dieser ganzheitliche Ansatz würde dazu beitragen, die Nutzerdaten zu schützen und das Vertrauen der Öffentlichkeit in diese neuen Technologien zu erhalten.
Um den Herausforderungen und Chancen der Neurotechnologie in vollem Umfang gerecht zu werden, werden in diesem Bericht Schlüsselbereiche untersucht, die für die Schaffung eines soliden Rechtsrahmens unerlässlich sind. In diesem Abschnitt werden wir uns zunächst mit den Grundlagen der BCI befassen und ihre Anwendungen in medizinischen und kommerziellen Kontexten untersuchen. Anschliessend analysieren wir die mit der BCI-Technologie verbundenen Herausforderungen in Bezug auf den Datenschutz und die Sicherheit und beleuchten die ethischen Bedenken und potenziellen Risiken, die mit der Erhebung und Nutzung neuronaler Daten verbunden sind. Darauf aufbauend werden wir die derzeitige Gesetzeslage bewerten, einschliesslich Initiativen auf staatlicher Ebene und Lücken in der staatlichen Aufsicht. Schliesslich wird in dem Bericht ein umfassender Regulierungsansatz vorgeschlagen, der die Grundsätze des sicheren Designs einbezieht, eine klare Rechenschaftspflicht für Softwarehersteller festlegt und einen einheitlichen föderalen Rahmen schafft, um den Verbraucherschutz zu gewährleisten und gleichzeitig die Innovation zu fördern. Durch die Skizzierung dieser kritischen Elemente soll dieser Bericht einen Fahrplan für politische Entscheidungsträger, Technologen und Interessenvertreter bei der Navigation durch die sich entwickelnde Landschaft der Neurotechnologie-Regulierung bieten.
Gehirn-Computer-Schnittstellen: Grundlagen und Anwendungen in kommerziellen und medizinischen Kontexten
Gehirn-Computer-Schnittstellen (BCI) stellen einen Technologiesprung dar, der die Kluft zwischen dem menschlichen Gehirn und externen Geräten überbrückt. Im Kern erleichtern BCI die direkte Kommunikation zwischen dem Gehirn und Computern, indem sie neuronale Signale nutzen, die entweder durch nichtinvasive Methoden wie die Elektroenzephalografie (EEG) oder invasive Techniken mit Implantaten aufgezeichnet werden, um die Gedanken und Absichten des Nutzers zu interpretieren und darauf zu reagieren.
BCIs lassen sich grob in drei Kategorien einteilen: invasive, teilinvasive und nichtinvasive. Bei invasiven BCIs werden Elektrodenarrays direkt in das Gehirn implantiert. Diese Methode erfordert einen komplizierten und invasiven chirurgischen Eingriff, um die Elektroden in der Nähe der Zielneuronen zu positionieren, und liefert in der Regel präzisere Ergebnisse als nichtinvasive Alternativen. Bei teilinvasiven BCIs, wie z. B. der Elektrokortikographie (EKoG), werden die Elektroden im Schädel oder auf der Gehirnoberfläche implantiert. Diese Methode stellt einen Mittelweg zwischen invasiven und nichtinvasiven BCIs dar, indem sie einen Ausgleich zwischen Signalqualität und Invasivität schafft. Nichtinvasive BCIs schliesslich, zu denen Techniken wie EEG und funktionelle Magnetresonanztomographie (fMRI) gehören, erfordern keinen chirurgischen Eingriff. Diese BCIs erfassen die Aktivität grösserer Gruppen von Neuronen mit Hilfe von Geräten, die nicht in den Schädel eindringen, und bieten im Vergleich zu invasiven Methoden eine geringere Präzision.
Die unterschiedlichen Grade der Invasivität von BCIs bieten ein Spektrum von Optionen, die unterschiedlichen Anwendungen und Bedürfnissen gerecht werden und die Zukunft der Mensch-Computer-Interaktion und der Neurotechnologie prägen. Diese Unterscheidungen werfen jedoch auch wichtige regulatorische Fragen auf. Invasive BCI, die eine chirurgische Implantation erfordern, fallen häufig unter die Vorschriften für Medizinprodukte, während nichtinvasive und teilinvasive BCI – insbesondere solche, die für den Verbraucher vermarktet werden – möglicherweise nicht der gleichen Aufsicht unterliegen. Diese Regelungslücke macht deutlich, dass klarere Normen erforderlich sind, die die mit jeder Kategorie verbundenen Risiken berücksichtigen. Das Schadenspotenzial ist in den einzelnen Kategorien unterschiedlich, wobei invasive BCI Risiken im Zusammenhang mit chirurgischen Eingriffen und der Geräteintegration bergen, während nichtinvasive BCI aufgrund des Umfangs der Datenerfassung Bedenken hinsichtlich des Datenschutzes und der Cybersicherheit aufwerfen. Weitere Forschungsarbeiten sind erforderlich, um die Überschneidungen zwischen diesen Kategorien zu erforschen, geeignete rechtliche Rahmenbedingungen zu entwickeln und Normen festzulegen, die die mit jeder Art von BCI verbundenen Risiken mindern.
Die Anwendungsmöglichkeiten von BCIs sind vielfältig und reichen von der Verbesserung der Kommunikation und Kontrolle für Menschen mit Behinderungen bis hin zur Schaffung neuer Formen der Mensch-Computer-Interaktion im Alltag. Mit ihrer weiteren Entwicklung werden BCIs sowohl medizinische Behandlungen als auch kommerzielle Produkte revolutionieren und einen noch nie dagewesenen Zugang zu den Feinheiten des menschlichen Geistes ermöglichen.
Medizinische Anwendungen
Im medizinischen Bereich haben BCIs aufgrund ihres Potenzials, die Funktionen von Menschen mit neurologischen Beeinträchtigungen wiederherzustellen und zu verbessern, grosse Aufmerksamkeit erregt. Eine der vielversprechendsten Anwendungen ist die Unterstützung von Menschen mit schweren motorischen Behinderungen, z. B. infolge von Rückenmarksverletzungen, amyotropher Lateralsklerose (ALS) oder Schlaganfällen. BCIs können es den Nutzern beispielsweise ermöglichen, Prothesen oder den Computer-Cursor direkt mit ihren Gedanken zu steuern, was ihnen ein neues Mass an Unabhängigkeit und Interaktion mit ihrer Umwelt ermöglicht.
BCI spielen auch eine Rolle bei Kommunikationshilfen für Patienten, die die Fähigkeit zu sprechen verloren haben. Durch die Dekodierung neuronaler Signale, die mit der Sprachplanung verbunden sind, können diese Systeme Gedanken in synthetisierte Sprache übersetzen, was die Kommunikation ermöglicht. Dies ist besonders wertvoll für Patienten mit Erkrankungen wie ALS, bei denen die Betroffenen aufgrund von Nerven- oder Muskeldegeneration die Fähigkeit zu sprechen verlieren können, während sie ihre volle kognitive Funktion und den Wunsch nach effektiver Kommunikation beibehalten. Darüber hinaus werden BCIs bei der Überwachung und Behandlung neurologischer Erkrankungen wie Epilepsie und Parkinson eingesetzt, indem sie Echtzeitdaten liefern und Eingriffe ermöglichen, die die Symptome lindern oder das Fortschreiten der Krankheit steuern können.
Das lebensverändernde Potenzial von BCIs im medizinischen Bereich liegt auf der Hand. Sie ermöglichen eine verbesserte Kommunikation für Menschen mit Sprachstörungen und innovative Rehabilitationsmethoden. Der Einsatz dieser Technologien bringt jedoch auch ethische und praktische Herausforderungen mit sich, darunter Sicherheit, Zugänglichkeit und langfristige Auswirkungen. Diese Bedenken werden in den folgenden Abschnitten näher beleuchtet, in denen wir die Lücken in der Gesetzgebung, die Risiken für die Privatsphäre und die notwendigen Schritte zur Gewährleistung einer verantwortungsvollen Entwicklung und Nutzung von BCIs untersuchen.
Kommerzielle Anwendungen
Stellen Sie sich vor, Sie verwenden ein BCI-Gerät, um Ihr intelligentes Heimsystem zu steuern. Wenn Sie daran denken, die Beleuchtung oder die Temperatur einzustellen oder sogar Ihre Lieblingsmusik abzuspielen, nimmt das BCI Ihre neuronalen Signale auf und führt diese Befehle nahtlos aus. Dabei überwacht das Gerät auch Ihre physiologischen Reaktionen, wie z. B. Veränderungen der Gehirnwellenmuster, der Herzfrequenz und anderer Biomarker, und erstellt so eine detaillierte Karte Ihres emotionalen und kognitiven Zustands.
Wenn Sie das BCI weiterhin für andere Aufgaben verwenden, z. B. beim Surfen im Internet oder bei der Interaktion mit sozialen Medien, sammelt das Gerät weitere Daten über Ihre Vorlieben und Ihr Verhalten. Es stellt fest, dass Sie mehr Zeit mit Inhalten zu bestimmten Marken oder Themen verbringen, und zeichnet die neuronalen Reaktionen auf, die mit diesen Interaktionen verbunden sind. Schon bald tauchen Werbung für diese Marken und ähnliche Inhalte häufiger in Ihrer digitalen Umgebung auf. Das liegt daran, dass die vom BCI gesammelten Daten, einschliesslich Ihrer neuronalen Reaktionen und Interaktionsmuster, analysiert und an Marketingagenturen verkauft werden. Diese Agenturen nutzen die Daten, um personalisierte Marketingstrategien zu entwickeln, die auf der Grundlage der aus Ihren neuronalen Aktivitäten gewonnenen Erkenntnisse auf Sie zugeschnitten sind.
Die Personalisierung kann zwar das Nutzererlebnis verbessern, wirft aber auch ernste datenschutzrechtliche und ethische Bedenken auf, insbesondere wenn neuronale Daten zu manipulativen, zwangshafteten oder ausbeuterischen Zwecken verwendet werden. Das Risiko, dass neuronale Daten als Waffe eingesetzt werden, spiegelt die allgemeinen Bedenken hinsichtlich der digitalen Überwachung und der Ausnutzung von Verhaltensweisen wider. In einem Artikel aus dem Jahr 2024 untersucht Pavlina Pavlova, wie persönliche Daten – insbesondere biometrische und verhaltensbezogene Informationen – dazu missbraucht werden, Personen zu verfolgen, zu manipulieren und zu kontrollieren. Ihre Forschung unterstreicht, wie hochsensible Daten, sobald sie gesammelt wurden, oft auf eine Art und Weise weiterverwendet werden, die von den Nutzern nie beabsichtigt war, und das mit wenig Transparenz und Kontrolle.
Eine auffällige Parallele zwischen Pavlovas Erkenntnissen und den von BCIs ausgehenden Risiken ist die Art und Weise, wie intime persönliche Daten für psychologische und soziale Manipulationen genutzt werden können. Pavlova dokumentiert, wie Stalkerware und invasive Überwachungstools es Tätern ermöglicht haben, das Verhalten ihrer Opfer zu verfolgen, ihre Interaktionen zu überwachen und Kontrolle über ihre Entscheidungen auszuüben. BCIs bieten eine noch besorgniserregendere Möglichkeit: Sie verfolgen nicht nur das Verhalten, sondern erfassen auch kognitive Reaktionen in Echtzeit, so dass Unternehmen, Regierungen oder böswillige Akteure in der Lage sind, Gedanken zu interpretieren und vorherzusagen, bevor sie überhaupt bewusst geäussert werden. Dies schafft neue Schwachstellen für Zwangsbeeinflussung, Neuro-Überwachung und kognitive Manipulation, insbesondere bei Risikogruppen wie Aktivisten, Journalisten und Randgruppen.
Die Tiefe und der Umfang der persönlichen Informationen, die aus BCI-Daten gewonnen werden können, sind weitaus umfangreicher, als man bei einer einfachen Nutzung der Technologie zu Zwecken der Bequemlichkeit oder Unterhaltung erwarten würde. BCIs können nicht nur Ihre unmittelbaren Vorlieben offenbaren, sondern auch tiefere psychologische Zustände, die möglicherweise intime Aspekte Ihrer Persönlichkeit und psychischen Gesundheit offenlegen. Für den Einsatz am Arbeitsplatz werden BCIs entwickelt, um kognitive Zustände zu überwachen, die Konzentration zu verfolgen, Müdigkeit zu erkennen und den Stresspegel der Mitarbeiter zu bewerten. Befürworter argumentieren zwar, dass solche Instrumente die Produktivität und das Wohlbefinden verbessern könnten, doch werfen sie auch Bedenken hinsichtlich der Überwachung am Arbeitsplatz, der Autonomie und der Kontrolle des Arbeitgebers über den Geisteszustand auf. Wenn Arbeitgeber Zugang zu neuronalen Daten in Echtzeit haben, könnten Arbeitnehmer unter Druck gesetzt werden, ihre kognitive Leistung auf Kosten der Privatsphäre und der persönlichen Entscheidungsfreiheit zu optimieren. Ohne klare Vorschriften könnte die neuronale Überwachung am Arbeitsplatz die Grenzen zwischen Produktivitätssteigerung und invasiver Überwachung verwischen. Die Kommerzialisierung solch sensibler Daten könnte dazu führen, dass sie von Unternehmen und staatlichen Stellen für Zwecke genutzt werden, die über die Erstellung von Verbraucherprofilen hinausgehen.
BCIs machen auf den kommerziellen Märkten grosse Fortschritte und verändern die Art und Weise, wie Verbraucher mit Technologie interagieren. In der Spiele- und Unterhaltungsbranche sorgen BCI für immersive Erlebnisse, indem sie es den Nutzern ermöglichen, Spielelemente oder virtuelle Umgebungen allein durch ihre Gedanken zu steuern. Diese Fähigkeit erstreckt sich auch auf Virtual-Reality- und Augmented-Reality-Systeme und verbessert die Benutzererfahrung durch intuitivere und natürlichere Interaktionen. Unternehmen wie Neuralink verschieben die Grenzen durch die Entwicklung von Schnittstellen, die sich nahtlos in Computer und digitale Geräte integrieren lassen, und versprechen eine Zukunft, in der die Gedankenkontrolle Teil der alltäglichen Technologienutzung ist.
Mit der zunehmenden Verbreitung von BCI in kommerziellen Umgebungen ist es wichtig, die Auswirkungen auf die Verbraucherrechte und die Privatsphäre zu berücksichtigen. Die Möglichkeit des Missbrauchs neuronaler Daten in kommerziellen Anwendungen, z. B. durch gezielte Werbung oder unerlaubte Datenerfassung, unterstreicht die Notwendigkeit eines soliden rechtlichen Rahmens. Diese Rahmenbedingungen müssen sicherstellen, dass die Unternehmen ihre Datenpraktiken transparent machen und den Verbrauchern die Kontrolle über ihre neuronalen Daten geben. Da die Technologie immer weiter fortschreitet, ist ausserdem eine kontinuierliche Aufklärung der Öffentlichkeit und ein Dialog über die ethischen und gesellschaftlichen Auswirkungen von BCI in kommerziellen Kontexten erforderlich.
Herausforderungen in Bezug auf Datenschutz und Sicherheit
Gehirn-Computer-Schnittstellen (BCI) können auf neuronale Signale direkt aus dem Gehirn einer Person zugreifen und diese Signale möglicherweise ohne deren ausdrückliche Zustimmung in Daten umwandeln. Diese Fähigkeit wirft erhebliche Bedenken hinsichtlich des Datenschutzes auf, vor allem weil die extrahierten Daten intime Informationen über die Gedanken, Emotionen und unterbewussten Zustände einer Person preisgeben können. Wie bereits erwähnt, kann der Einsatz von BCI in Bereichen wie dem Arbeitsplatz oder dem Verbraucherbereich problematisch sein, wo BCI unter weniger strengen ethischen Standards eingesetzt werden könnten. So hat China beispielsweise BCI-Technologie eingesetzt, um Veränderungen des emotionalen Zustands von Mitarbeitern am Fliessband zu erkennen.
Die Risiken für den Schutz der Privatsphäre werden durch die Fülle der Informationen, die aus neuronalen Daten gewonnen werden können, noch verschärft. Diese könnten aufschlussreicher und persönlicher sein als alle Daten, die mit herkömmlichen Mitteln erhoben werden. Werbetreibende könnten emotionale oder kognitive Informationen nutzen, um Werbung in Echtzeit zuzuschneiden und das Verbraucherverhalten effektiver und aufdringlicher als je zuvor zu manipulieren. In einem von der Publikumsagentur Nielsen veröffentlichten Artikel stellen die Autoren fest, dass „wir mit Hilfe der Elektroenzephalografie in der Lage sind, Sekunde für Sekunde festzustellen, welche Teile des Werbespots eine Reaktion des Zuschauers hervorrufen, einschliesslich dessen, was im Besonderen die Aufmerksamkeit des Zuschauers erregt und sein Gedächtnis anregt“.
Dieser Einblick in die Gehirnaktivität des Betrachters birgt ein beunruhigendes Potenzial für Manipulation, Verhaltenskonditionierung und die Aushöhlung der persönlichen Autonomie. Im Gegensatz zum herkömmlichen digitalen Marketing, das sich auf die Verfolgung des Engagements und des Surfverhaltens stützt, bieten BCIs einen direkten Zugang zu den unterbewussten kognitiven und emotionalen Reaktionen und eröffnen damit völlig neue Möglichkeiten für das Behavioral Targeting. Werbetreibende, politische Strategen und Technologieunternehmen könnten diese Daten nutzen, um hyper-personalisierte Inhalte zu entwickeln, die nicht nur auf die Vorlieben der Nutzer reagieren, sondern diese im Laufe der Zeit aktiv beeinflussen.
Die Möglichkeit, neuronale Aktivitäten zu analysieren und auszunutzen, wirft erhebliche ethische Bedenken auf. Wenn Unternehmen erkennen können, welche Arten von Inhalten emotionale Reaktionen wie Aufregung, Angst oder Vertrauen auslösen, können sie nicht nur die Anzeigenplatzierung, sondern auch die neurologische Wirkung der Inhalte selbst optimieren. Dies könnte zu einer Rückkopplungsschleife führen, bei der die Nutzer unwissentlich darauf konditioniert werden, stärker auf bestimmte emotionale Auslöser zu reagieren, was sie anfälliger für gezielte Überredung, zwanghaftes Engagement und sogar ideologische Manipulationen macht.
Über kommerzielle Anwendungen hinaus birgt das Potenzial für Nötigung und psychologische Beeinflussung durch die Analyse neuronaler Daten weitergehende gesellschaftliche Risiken.
Regierungen, Interessengruppen und politische Kampagnen könnten das neuronale Feedback in Echtzeit nutzen, um Botschaftsstrategien zu verfeinern, die den Einzelnen auf subtile Weise zu bestimmten Einstellungen oder Überzeugungen bewegen. Die Fähigkeit, emotionale Reaktionen auszulösen, bevor eine bewusste Entscheidung getroffen wird, könnte genutzt werden, um das Abstimmungsverhalten zu beeinflussen, die öffentliche Meinung zu formen und ideologische Gräben zu vertiefen – und das alles unter Umgehung traditioneller Formen des kognitiven Widerstands.
Das Fehlen rechtlicher Schutzmassnahmen für diese Technologie macht diese Risiken noch dringlicher. Ohne strengen rechtlichen Schutz gibt es weder klare Beschränkungen, die Unternehmen daran hindern, neuronale Reaktionsdaten zu speichern, zu analysieren oder zu verkaufen, noch gibt es etablierte Richtlinien, die begrenzen, wie tief künstliche Intelligenz (KI) Modelle kognitive Zustände interpretieren und manipulieren können. Unkontrolliert könnte Neuro-Targeting zu einer der invasivsten Formen der psychologischen Beeinflussung werden, die jemals in digitalen Räumen eingesetzt wurden. Unternehmen und Institutionen könnten damit das Verbraucherverhalten, politische Präferenzen und emotionale Zustände verändern, ohne dass die Nutzer jemals das Ausmass der externen Beeinflussung bemerken.
Cybersecurity-Bedrohungen
BCI-Technologien sind mit besonderen Bedrohungen für die Cybersicherheit konfrontiert, da gestohlene neuronale Daten nicht nur die Privatsphäre gefährden, sondern auch die Risiken für die nationale Sicherheit, die wirtschaftliche Stabilität und die digitale Sicherheit verschärfen können. Neuronale Daten sind ein bevorzugtes Ziel von Cyberangriffen, da sie wertvolle Einblicke in den mentalen und emotionalen Zustand einer Person, ihre kognitiven Funktionen und Entscheidungsprozesse liefern. Wenn sie gehackt oder missbraucht werden, könnten diese Daten auf eine Art und Weise ausgenutzt werden, die weit über den Schaden für den Einzelnen hinausgeht und sich auf Regierungsoperationen, Finanzmärkte und öffentliche Gesundheitssysteme auswirkt.
Aus der Perspektive der nationalen Sicherheit könnten gegnerische Nationen oder kriminelle Organisationen gestohlene neuronale Daten nutzen, um Personen in sensiblen Positionen in Regierung, Militär oder Unternehmen zu manipulieren. Die Fähigkeit, kognitive Muster abzubilden, psychologische Schwächen zu erkennen oder neuronale Reaktionen zu beeinflussen, könnte für Erpressung, psychologische Kriegsführung und sogar kognitives Hacking genutzt werden, bei dem externe Akteure versuchen, Denkmuster oder Entscheidungsprozesse im Laufe der Zeit subtil zu verändern.
Auch die wirtschaftlichen Risiken sind gravierend. Durch BCI gewonnene Erkenntnisse könnten zu einer äusserst wertvollen Ware werden und zu einem Untergrundmarkt führen, auf dem Unternehmen und böswillige Organisationen mit gestohlenen neuronalen Profilen handeln könnten. Die unbefugte Nutzung solcher Daten könnte den Insiderhandel, die Unternehmensspionage und betrügerische Finanzaktivitäten ankurbeln, da Unternehmen oder Investoren Zugang zu kognitiven Echtzeit-Reaktionen auf Markttrends, Unternehmensstrategien oder Verhandlungen mit hohem Risiko erhalten.
Aus der Perspektive der öffentlichen Gesundheit und Sicherheit könnten kompromittierte BCI-Systeme schwerwiegende Risiken für medizinische Patienten darstellen, die für wichtige Funktionen wie Prothesensteuerung, Kommunikationshilfe oder kognitive Therapie auf Neurotechnologie angewiesen sind. Ein Cyberangriff auf neuronale Implantate oder Cloud-basierte BCI-Plattformen könnte medizinische Funktionen deaktivieren, kognitive Zustände manipulieren oder sogar belastende neurologische Effekte hervorrufen. Solche Schwachstellen werfen die dringende Frage nach der Notwendigkeit eines stärkeren Cybersicherheitsschutzes, ausfallsicherer Mechanismen und einer behördlichen Aufsicht beim Einsatz von BCI-Technologie auf.
Mit der zunehmenden Verbreitung von BCI müssen klare Rahmenbedingungen für die Cybersicherheit und Durchsetzungsmechanismen zum Schutz vor diesen wachsenden Risiken geschaffen werden.
Ohne proaktives Eingreifen könnte die BCI-Technologie zu einem Hauptträger für Cyberangriffe werden, die nicht nur einzelne Nutzer, sondern auch die globale Stabilität in den Bereichen Sicherheit, Wirtschaft und öffentliche Gesundheit bedrohen.
Neural Flooding- und Neural Scanning-Cyberangriffe
Die BCI-Technologie hat zwar ein immenses Potenzial für medizinische Anwendungen wie die Neurostimulation zur Behandlung von Parkinson, Epilepsie und Depressionen gezeigt, aber dieselben Fortschritte könnten auch zum Schaden eingesetzt werden. Forscher haben verschiedene Neuro-Attacken untersucht, die die Gehirnaktivität, die kognitiven Funktionen und sogar den emotionalen Zustand manipulieren könnten, was darauf hindeutet, dass genau die Mechanismen, die zur Wiederherstellung von Funktionen gedacht sind, auch zu deren Störung eingesetzt werden könnten.
Eine Studie untersuchte zwei Arten von Angriffen auf neuronale Systeme: neuronales Flooding (FLO) und neuronales Scanning (SCA). Beim FLO-Angriff wird eine bestimmte Gruppe von Neuronen auf einmal überlastet, während der SCA-Angriff auf einzelne Neuronen abzielt, um die normale Aktivität zu stören. Die Ergebnisse verdeutlichen den doppelten Nutzen der BCI-Technologie: Während BCIs die Lebensqualität von Patienten mit neurologischen Erkrankungen verbessern können, könnten Angreifer theoretisch dieselben Systeme nutzen, um die Symptome neurologischer Erkrankungen zu imitieren oder hervorzurufen. In einer späteren Studie schlugen die Forscher vor, dass ähnliche Angriffe theoretisch die Auswirkungen neurodegenerativer Krankheiten wie Parkinson und Alzheimer nachahmen könnten. Wenn Angreifer Zugang zu BCI-verbundenen Neurostimulationssystemen hätten, könnten sie künstlich Zittern, Gedächtnisverlust oder kognitive Beeinträchtigungen auslösen, was ethische und sicherheitstechnische Bedenken hinsichtlich des Potenzials für gezielte neurologische Sabotage aufwirft.
Über den medizinischen Bereich hinaus erstreckt sich dieses Risiko des doppelten Verwendungszwecks auch auf andere BCI-integrierte Systeme, wie z. B. Werbung, intelligente Haussteuerung und militärische Anwendungen. Die Fähigkeit, neuronale Reaktionen zu verfolgen, zu interpretieren und zu beeinflussen ( ), wird bereits genutzt, um die Interaktion zwischen Mensch und Computer zu verbessern, die Benutzerinteraktion zu optimieren und die kognitive Entscheidungsfindung zu automatisieren. Die gleichen Fortschritte erweitern jedoch auch die Angriffsfläche für Angreifer, die Gedanken, Verhaltensweisen und Handlungen manipulieren wollen.
Dies folgt einem breiteren Muster, das in der Cyberkriegsführung und bei Informationsoperationen zu beobachten ist, wo Innovationen, die ursprünglich für kommerzielle oder persönliche Zwecke entwickelt wurden, wie z. B. Geräte des Internets der Dinge (IoT), Algorithmen für soziale Medien und biometrische Authentifizierungssysteme, später für Fehlinformationskampagnen, Cyberangriffe und digitale Überwachung genutzt wurden. Wenn BCI-Systeme auf breiter Front zur Entscheidungsfindung, Produktivitätssteigerung oder Kommunikation eingesetzt werden, könnten sie zu neuen Zielen für cybergestützte Beeinflussungsmassnahmen werden, die es Angreifern ermöglichen, falsche Sinneseindrücke einzubringen, emotionale Reaktionen zu verändern oder die Realitätswahrnehmung einer Person zu verzerren.
Aktuelle Gesetzeslandschaft und vorgeschlagene Regulierungsansätze
Die Lösung der technischen Herausforderungen der Brain-Computer-Interface-Technologie (BCI) ist zwar wichtig, löst aber nicht die damit verbundenen ethischen und rechtlichen Unsicherheiten. So werden beispielsweise viele dieser Technologien von privaten Technologieunternehmen und nicht von Medizinern entwickelt und verkauft, was die Frage aufwirft, ob sie Vorschriften wie dem Health Insurance Portability and Accountability Act (HIPAA) unterliegen, der medizinische Daten regelt. Diese Unklarheit unterstreicht die Notwendigkeit klarerer rechtlicher Rahmenbedingungen, da BCIs derzeit in einer „Grauzone“ operieren, in der die Grenze zwischen Verbrauchertechnologie und Gesundheitsfürsorge fliessend ist, was zu erheblichen Lücken in der Aufsicht und Rechenschaftspflicht führt.
Fehlen einer umfassenden Bundesregelung
Die Rechtslage im Bereich der BCI-Technologie in den Vereinigten Staaten ist derzeit uneinheitlich und es fehlt an einer umfassenden bundesstaatlichen Regelung, insbesondere ausserhalb des medizinischen Bereichs. Die Regelungslücke für neurotechnische Produkte für Verbraucher lässt ein weites Feld für potenzielle Ausbeutung und Missbrauch offen, da der Markt für nichtmedizinische BCIs weiter wächst und diese Geräte für weitreichende Zwecke wie Unterhaltung, Wellness oder persönliche Verbesserung eingesetzt werden können.
Die rechtliche Frage, ob die Food and Drug Administration (FDA) – oder eine andere Bundesbehörde – befugt ist, nichtmedizinische BCI ohne ausdrückliche Ermächtigung des Kongresses zu regulieren, ist ungelöst. Diese Ungewissheit wurde durch die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache West Virginia gegen die Environmental Protection Agency (2022) verstärkt, die die Befugnisse der Bundesbehörden einschränkte, indem sie entschied, dass die Behörden wichtige wirtschaftliche und politische Fragen nicht ohne eindeutige Ermächtigung des Kongresses regeln dürfen. In diesem Urteil wurde die „Major Questions Doctrine“ angewandt, die besagt, dass Behörden wie die FDA, wenn eine Regulierungsfrage von erheblicher nationaler Bedeutung ist, ihre Befugnisse nicht einseitig geltend machen können, es sei denn, der Kongress hat sie ausdrücklich dazu ermächtigt.
Der Kongress hat noch kein Gesetz verabschiedet, das der FDA, der Federal Trade Commission oder einer anderen Bundesbehörde ausdrücklich die Zuständigkeit für Verbraucher-BCIs überträgt. Wenn die Bundesgesetzgeber nicht handeln, um die Regulierung ausdrücklich zu genehmigen, könnte die FDA nicht in der Lage sein, ihre Befugnisse auf diese Produkte auszudehnen, so dass sie mit minimaler Kontrolle entwickelt und vermarktet werden könnten. Ohne staatliche Aufsicht besteht die Gefahr, dass BCI-Produkte mit irreführenden Behauptungen, unzureichenden Sicherheitsvorkehrungen und unklaren Datenschutzstandards verkauft werden. Diese Regelungslücke unterstreicht die Dringlichkeit gesetzgeberischer Massnahmen, um sicherzustellen, dass die Neurotechnologie in Bereichen, in denen sie Risiken für die Verbraucher bergen könnte, nicht unreguliert bleibt.
Bemühungen auf bundesstaatlicher Ebene, die Regelungslücke zu schliessen
Aufgrund der Rechtsunsicherheit in Bezug auf die Frage, ob die Bundesregierung nichtmedizinische BCIs regulieren kann, ist ein Grossteil der Verantwortung für den Datenschutz und die Sicherheit neuronaler Daten auf die einzelnen Staaten übergegangen. Einige Staaten haben damit begonnen, eigene rechtliche Rahmenbedingungen für die BCI-Aufsicht zu entwickeln. Vor allem Colorado und Kalifornien haben Pionierarbeit bei der Gesetzgebung speziell für neuronale Daten geleistet.
Die Gesetze in Colorado sind die bisher strengsten, da sie die ausdrückliche Zustimmung zur Datenerfassung verlangen und den Nutzern das Recht auf Zugang und Löschung ihrer neuronalen Daten einräumen. Im August letzten Jahres verabschiedete die kalifornische Versammlung das Gesetz SB1223, mit dem das kalifornische Gesetz zum Schutz der Privatsphäre der Verbraucher dahingehend geändert wird, dass neuronale Daten als eine Art sensibler Daten gelten.
Diese Initiativen auf bundesstaatlicher Ebene sind von grosser Bedeutung, da sie damit beginnen, die durch die Untätigkeit des Bundes entstandene Regelungslücke zu schliessen. Sie sind jedoch nicht ohne Probleme. Es gibt Lücken in ihrem Anwendungsbereich, insbesondere in Bezug auf kleinere Unternehmen oder einzelne Entwickler, die möglicherweise mit neuronalen Daten umgehen, ohne in den Geltungsbereich dieser Vorschriften zu fallen. Ausserdem fehlt es den bestehenden Durchsetzungsmechanismen an den notwendigen Details für eine proaktive Überwachung, Durchsetzung und Prüfung, die für die Einhaltung der Vorschriften entscheidend sind. Hinzu kommt, dass die derzeitigen Rechtsvorschriften möglicherweise nicht anpassungsfähig genug sind, um künftigen technologischen Fortschritten oder neuen Methoden der Datenmanipulation gerecht zu werden, so dass die Verbraucher möglicherweise nicht vor neuen Bedrohungen geschützt sind.
Kaliforniens SB1223 schliesst auch Schlussfolgerungen aus „nicht-neuralen Informationen“ aus der Definition von „neuralen Daten“ aus, aber da „nicht-neurale Informationen“ nicht klar definiert sind, schafft es Verwirrung darüber, was als neurale Daten zu qualifizieren ist. Wenn sich „nicht-neurale Informationen“ in diesem Zusammenhang auf alles bezieht, was nicht vom zentralen oder peripheren Nervensystem erzeugt wird, stösst dies auf die Ungewissheit darüber, was genau eine Aktivität des Nervensystems ausmacht. Eine Schlüsseldebatte im Bereich des Datenschutzes in der Neurologie ist die unscharfe Abgrenzung zwischen Muskelbewegungen und der Rolle des Nervensystems bei deren Steuerung. So wirft beispielsweise die Eye-Tracking-Technologie Fragen auf: Augenbewegungen entstehen zwar durch Muskelkontraktionen, werden aber durch einen Hirnnerv im peripheren Nervensystem gesteuert. TechNet, das sich gegen SB1223 aussprach, wies darauf hin, dass Systeme zur Überwachung von Augenbewegungen als Messungen des Nervensystems betrachtet werden könnten, was die Unsicherheit darüber unterstreicht, was rechtlich als neurale Daten gilt.
Dies unterstreicht den Bedarf an weiterer Forschung und der Entwicklung von Standards. Ohne klare Definitionen werden Unternehmen und Aufsichtsbehörden Schwierigkeiten haben, effektive Schutzmassnahmen zu ergreifen, und es besteht weiterhin die Gefahr, dass bestimmte Kategorien neuronaler Daten ausserhalb des Geltungsbereichs der bestehenden Datenschutzgesetze genutzt werden könnten. Das Fehlen eines standardisierten Regulierungsansatzes unterstreicht die Notwendigkeit einer weiteren Verfeinerung der Gesetzgebung, um sicherzustellen, dass der Datenschutz für neuronale Daten umfassend und durchsetzbar ist.
Vorgeschlagene Ansätze für den Datenschutz
Mit der Weiterentwicklung der Brain-Computer-Interface (BCI)-Technologie steigen auch die Anforderungen an die Sicherheit, den Datenschutz und die Verantwortlichkeit bei der Entwicklung und dem Einsatz dieser Technologie. Da die Unsicherheit bei der Regulierung auf Bundesebene die Aufsicht einschränkt, verlagert sich diese Verantwortung zunehmend auf die Staaten und die führenden Unternehmen der Branche. Ohne einheitliche Standards birgt dieser fragmentierte Ansatz jedoch die Gefahr von Inkonsistenzen bei der Durchsetzung, Sicherheitslücken und unzureichendem Verbraucherschutz. Um diese Lücken zu schliessen, bedarf es eines vielschichtigen Ansatzes, der der Sicherheit in jeder Phase der BCI-Entwicklung Vorrang einräumt, die Hersteller für unsichere Produkte zur Verantwortung zieht und sicherstellt, dass regulatorische Lösungen mit dem technologischen Fortschritt anpassbar bleiben. Bewährte Praktiken der Industrie spielen ebenfalls eine entscheidende Rolle bei der Minderung von Risiken, wenn es keine formellen Vorschriften gibt. Die Zusammenarbeit zwischen politischen Entscheidungsträgern, Technologen und Verbraucherschützern ist von entscheidender Bedeutung, um sicherzustellen, dass sich die BCI-Technologie weiterentwickeln kann, ohne dass die Nutzer übermässigen Gefahren für die Privatsphäre oder die Sicherheit ausgesetzt werden.
Sicherheit in die BCI-Entwicklung integrieren: Sicher durch Design
Eines der drängendsten Risiken im Zusammenhang mit BCIs ist das Potenzial für Sicherheitsschwachstellen aufgrund von schlechtem Softwaredesign und unzureichenden Cybersicherheitsmassnahmen. In der Vergangenheit haben viele Software- und Hardwareentwickler der schnellen Markteinführung von Produkten Vorrang vor der Gewährleistung der Sicherheit eingeräumt, was dazu geführt hat, dass die Geräte nicht ausreichend gegen Datenmissbrauch, Manipulation und unbefugten Zugriff geschützt sind.
Der Ansatz des „Secure-by-Design“ zielt darauf ab, dieses Problem zu lösen, indem Sicherheitsfunktionen bereits in den frühesten Phasen der Entwicklung integriert werden und nicht erst im Nachhinein. Secure-by-Design setzt sich für die Integration von Sicherheit in die BCI-Technologie von der ersten Entwurfsphase bis zum Endprodukt ein, um sicherzustellen, dass die Sicherheit und der Schutz der Privatsphäre der Nutzer während des gesamten Lebenszyklus Vorrang haben. Die Agentur für Cybersicherheit und Infrastruktursicherheit (CISA) hat sich für diesen Ansatz als Teil ihrer breiteren Initiative zur Verbesserung der Cybersicherheit in verschiedenen Sektoren eingesetzt. Secure by Design“ bedeutet, dass Sicherheitskontrollen bereits in einem frühen Stadium der Entwicklung implementiert werden, gründliche Risikobewertungen durchgeführt werden und die Sicherheitsmassnahmen kontinuierlich überwacht und aktualisiert werden, wenn sich die Technologie weiterentwickelt.
Wie bereits erwähnt, könnten ungesicherte Produkte die Nutzer unbefugter neuronaler Datenerfassung, Cyberangriffen, die Gehirnsignale manipulieren, und dem Missbrauch biometrischer Erkenntnisse aussetzen. Ohne angemessene Sicherheitsvorkehrungen könnten diese Geräte zu einem neuen Vektor für die digitale Ausbeutung werden, was ein Eingreifen der Behörden oder der Industrie unabdingbar macht. Sicherheitsschwachstellen sollten beseitigt werden, bevor die Produkte die Verbraucher erreichen, indem verbindliche Verschlüsselungsstandards durchgesetzt werden und strenge Sicherheitstests vor der Markteinführung vorgeschrieben werden.
Während einige Unternehmen bereits grundlegende Sicherheitspraktiken anwenden, ist die Realität, dass viele BCI-Entwickler immer noch mit minimaler Aufsicht arbeiten. Die branchenweite Einführung von Grundsätzen für eine sichere Gestaltung könnte die Sicherheitsrisiken verringern und gleichzeitig einen Rahmen für bewährte Verfahren bieten, den die Staaten in ihre Gesetzgebung aufnehmen könnten.
Für BCIs bedeutet dies, dass die Entwickler potenzielle Sicherheitsbedrohungen von Anfang an berücksichtigen und Systeme entwerfen müssen, die gegen Angriffe resistent sind und die Benutzerdaten vor unbefugtem Zugriff oder Manipulation schützen. In der Praxis könnte dies bedeuten, dass BCI-Geräte mit eingebauter Verschlüsselung für alle neuronalen Daten, sicheren Authentifizierungsmechanismen zur Verhinderung unbefugten Zugriffs und regelmässigen Updates zur Behebung neuer Schwachstellen entwickelt werden. Indem diese Sicherheitsmassnahmen von Anfang an integriert werden, wird das Risiko eines Missbrauchs erheblich verringert und die Nutzer, die diesen Geräten ihre sensibelsten Daten – sprich ihre Gedanken – anvertrauen, besser geschützt.
Rechenschaftspflicht für Softwarehersteller
Eines der kritischen Probleme in der gegenwärtigen technologischen Landschaft ist die fehlende Verantwortlichkeit der Hersteller, die Produkte mit Sicherheitslücken auf den Markt bringen. Diese Verantwortungslücke führt häufig dazu, dass die Verbraucher unwissentlich erheblichen Risiken ausgesetzt sind, da viele Produkte ohne angemessene Sicherheitsmassnahmen auf den Markt kommen. Wie die CISA feststellt, „haben wir ein System zugelassen, in dem die Last der Cybersicherheit unverhältnismässig stark auf den Schultern der Verbraucher lastet… weg von den Herstellern der Technologie“, was die dringende Notwendigkeit eines neuen Modells unterstreicht, das die Sicherheit und Integrität dieser Technologie gewährleistet.
Um diesem Bedarf gerecht zu werden, sollten Gesetze und Verordnungen eine klare Haftung für Hersteller und Entwickler vorsehen, die ihre Produkte nicht angemessen sichern. Wenn ein BCI-Gerät mit leicht ausnutzbaren Schwachstellen auf den Markt kommt, sollte der Hersteller für alle Schäden, die durch diese Schwachstellen entstehen, rechtlich verantwortlich gemacht werden. Diese Haftung wäre ein starker Anreiz für Unternehmen, in strenge Sicherheitstests und Validierungsverfahren zu investieren, bevor sie ihre Produkte auf den Markt bringen. Wie der Wissenschaftler für Datenschutz und Internetpolitik Jim Dempsey in einem Papier aus dem Jahr 2024 vorschlägt, sollte eine „regelbasierte Untergrenze“ als rechtlicher Mindeststandard für Software festgelegt werden, der sich auf bestimmte Produktmerkmale oder Verhaltensweisen konzentriert, die einbezogen oder vermieden werden müssen. Darüber hinaus plädiert Dempsey für einen „prozessbasierten sicheren Hafen“, der Entwickler vor der Haftung für schwer zu entdeckende Fehler schützt, sofern sie sich an anerkannte sichere Entwicklungspraktiken halten.
Darüber hinaus sollte die Haftung nicht nur für die Erstveröffentlichung des Produkts gelten, sondern sich auch auf den laufenden Support erstrecken. Dempsey betont diese fortlaufende Verantwortung und schlägt vor, dass die Hersteller rechtzeitig Sicherheitsupdates und Patches bereitstellen müssen, um neu entdeckte Schwachstellen zu beheben. Bei Nichtbeachtung sollten Strafen oder rechtliche Schritte eingeleitet werden, um sicherzustellen, dass die Unternehmen die Sicherheit ihrer Produkte über einen längeren Zeitraum aufrechterhalten. Dieser Ansatz schafft ein Gleichgewicht zwischen dem Bedarf an soliden Rechtsnormen und der Flexibilität, die notwendig ist, um den komplexen Gegebenheiten der Softwareentwicklung Rechnung zu tragen, und fördert letztlich ein sichereres technologisches Umfeld.
Umfassende Gesetzgebung
Die Verbraucher haben ein Recht darauf zu erfahren, wie ihre Daten geschützt werden und welche Massnahmen zum Schutz ihrer Privatsphäre und ihrer Sicherheit ergriffen werden. Der Gesetzgeber sollte daher den Verbrauchern Zugang zu detaillierten Informationen über die Sicherheitspraktiken von BCI-Geräten und -Software gewähren. Diese Transparenz würde den Verbrauchern das nötige Wissen vermitteln, um die mit diesen Produkten verbundenen Risiken einschätzen zu können, und sie in die Lage versetzen, fundierte Entscheidungen über deren Verwendung zu treffen. Darüber hinaus sollte das Gesetz den Verbrauchern klare Möglichkeiten bieten, sich zu wehren, wenn sie durch Sicherheitsverletzungen geschädigt werden. Dazu könnte das Recht gehören, gerichtlich gegen Hersteller vorzugehen, die es versäumen, ihre Daten zu schützen ( ), sowie der Zugang zu Entschädigungs- oder Unterstützungsleistungen im Falle einer Sicherheitsverletzung. Durch die Gewährung dieser Rechte würde die Gesetzgebung dazu beitragen, dass die Verbraucher angesichts von Sicherheitsmängeln nicht schutzlos oder ohne Unterstützung dastehen.
Unter der zweiten Trump-Administration werden sich die Prioritäten auf Bundesebene wahrscheinlich von der direkten Regulierung der BCI weg verlagern und den Bundesstaaten mehr Verantwortung für den Datenschutz im Neuralbereich, die Cybersicherheit und die kommerzielle Aufsicht übertragen. Traditionell wurde erwartet, dass neu entstehende Technologien auf Bundesebene geregelt werden, aber da die nationalen Behörden den Datenschutz für Verbraucher zurückstellen, werden Schutzmassnahmen wahrscheinlich von den Bundesstaaten erlassen werden müssen.
Diese Verschiebung verstärkt die Zersplitterung der US-amerikanischen Technologievorschriften. Ohne Massnahmen auf Bundesebene könnten verschiedene Bundesstaaten widersprüchliche Standards einführen, was die Einhaltung der Vorschriften für Unternehmen, die in verschiedenen Rechtsordnungen tätig sind, kompliziert macht. Während einige Bundesstaaten strenge Datenschutzgesetze für den Neuralbereich erlassen könnten, könnten andere einen freizügigeren Ansatz wählen und der Selbstregulierung der Industrie erlauben, die Standards zu diktieren.
Die fehlende Koordinierung auf Bundesebene gibt Anlass zur Sorge über Unstimmigkeiten bei der Durchsetzung und potenzielle Gesetzeslücken in den Bundesstaaten, die von Unternehmen, die neuronale Daten verarbeiten, ausgenutzt werden könnten. Ohne eine Koordinierung auf Bundesebene könnten für BCI je nach Standort des Verbrauchers sehr unterschiedliche Standards gelten. Dies schafft ungleiche Wettbewerbsbedingungen für Unternehmen und erhöht das Risiko, dass Unternehmen Gesetzeslücken ausnutzen, um strengere Datenschutzbestimmungen zu umgehen. Die einzelstaatlichen Behörden würden von einer stärkeren länderübergreifenden Zusammenarbeit profitieren, um gemeinsame Grundsätze für den Schutz neuronaler Daten festzulegen. Auch wenn eine Gesetzgebung auf Bundesebene möglicherweise nicht machbar ist, könnten Vereinbarungen zwischen mehreren Staaten dazu beitragen, dass BCI einheitlich geregelt werden und der Schutz von Sicherheit und Privatsphäre unabhängig von der Gerichtsbarkeit gilt.
Der Weg nach vorn: Gleichgewicht zwischen Sicherheit, Ethik und Regulierung
Die rasante Entwicklung der Brain-Computer-Interface (BCI)-Technologie stellt sowohl eine nie dagewesene Chance als auch eine grosse Herausforderung für die Regulierung dar. Mit der zunehmenden Integration von BCI in Verbraucher- und medizinische Anwendungen wachsen die Anforderungen an Datenschutz, Sicherheit und Verantwortlichkeit exponentiell. Diese Technologien haben ein immenses Potenzial, das Leben von Menschen mit Behinderungen zu verbessern, ihre kognitiven Leistungen zu steigern und neue Wege in der Unterhaltung und der Mensch-Computer-Interaktion zu eröffnen. Ohne eine klare regulatorische Aufsicht bergen sie jedoch auch das Risiko der Datenausbeutung, der Manipulation und der Bedrohung der Cybersicherheit.
Auf Bundesebene hat die Ungewissheit bezüglich der Regulierungsbefugnis eine erhebliche Lücke in der Aufsicht hinterlassen. Das Urteil des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache West Virginia gegen die Environmental Protection Agency hat Zweifel daran aufkommen lassen, ob Behörden wie die Food and Drug Administration oder die Federal Trade Commission ohne ausdrückliche Ermächtigung des Kongresses BCIs für Verbraucher regulieren können. Infolgedessen hat sich die Last der Regulierung auf die einzelnen Bundesstaaten verlagert, wobei Colorado und Kalifornien bei der Schaffung eines rechtlichen Rahmens für den Schutz neuronaler Daten die Führung übernommen haben. Diese bundesstaatlichen Initiativen sind zwar ein wichtiger Schritt nach vorn, zeigen aber auch die Herausforderungen einer fragmentierten Regulierungslandschaft, in der uneinheitliche Gesetze die Einhaltung der Vorschriften erschweren und Lücken im Verbraucherschutz hinterlassen.
Um diese Risiken zu mindern, ist ein mehrgleisiger Ansatz erforderlich. Der „Secure-by-Design“-Rahmen muss in die Entwicklung von BCI-Technologien eingebettet werden, um Sicherheitsschwachstellen zu verhindern, bevor die Produkte den Verbraucher erreichen.
Darüber hinaus müssen die Softwarehersteller dafür verantwortlich gemacht werden, robuste Sicherheitsmassnahmen zu gewährleisten und fortlaufend Updates bereitzustellen, um die Nutzer vor neuen Bedrohungen zu schützen. Darüber hinaus sollte eine umfassende Gesetzgebung auf staatlicher Ebene klare Verbraucherrechte in Bezug auf die Transparenz und Kontrolle neuronaler Daten sowie den Rechtsweg im Falle eines Missbrauchs festlegen. Während eine Regulierung auf Bundesebene noch ungewiss ist, könnten Vereinbarungen zwischen mehreren Bundesstaaten einen Weg zu standardisierten Schutzmassnahmen eröffnen und sicherstellen, dass allen Verbrauchern – unabhängig von ihrem Wohnort – das gleiche Mass an Sicherheit und Datenschutz geboten wird.
Bei der weiteren Entwicklung von BCI wird die Zusammenarbeit zwischen Technologen, politischen Entscheidungsträgern und Rechtsexperten von entscheidender Bedeutung sein, um einen Rechtsrahmen zu schaffen, der Innovation und Verbraucherschutz in Einklang bringt. Ohne proaktive Massnahmen werden die Risiken der Ausbeutung neuronaler Daten, Cyberschwachstellen und ethische Bedenken nur zunehmen. Wenn wir uns diesen Herausforderungen heute stellen, wird die Zukunft der BCI sicher und gerecht sein, das Vertrauen in die Neurotechnologie fördern und gleichzeitig die Grundrechte ihrer Nutzer schützen.
Zur einfacheren Lesbarkeit wurden die Literatur- und Quellverweise entfernt.
Übersetzung Boris Wanzeck, Swiss Infosec AG
Jennifer Dickey in: The Rise of Neurotech and the Risks for Our Brain Data; New America, März 2025