04/2025

1. Einführung

Es gab natürlich keine Möglichkeit zu wissen, ob Sie zu einem bestimmten Zeitpunkt überwacht wurden. Wie oft oder mit welchem System sich die Gedankenpolizei in eine einzelne Leitung einklinkte, war reine Spekulation. Es war sogar denkbar, dass sie jeden die ganze Zeit überwachte. Aber auf jeden Fall konnten sie sich in Ihre Leitung einklinken, wann immer sie es wollten. Sie mussten leben – lebten in der Annahme, dass jedes Geräusch, das Sie machten, belauscht wurde, und dass, ausser in der Dunkelheit, jede Bewegung überwacht wurde.

George Orwells Prophezeiung in seinem berühmten Buch 1984 wurde ihm nicht durch eine prophetische Offenbarung zuteil. Die Überwachung war im Laufe der Geschichte eine allgegenwärtige Praxis, die in Friedens- und Kriegszeiten eingesetzt wurde und sich sowohl gegen Gegner als auch gegen Verbündete richtete. Dennoch erkannte Orwell genau, dass sich die Dinge änderten. In der Vergangenheit war die Überwachung arbeitsintensiv und konzentrierte sich auf bestimmte Personen, während die heutige Überwachung aus gross angelegten, automatisierten Operationen besteht, die durch künstliche Intelligenz unterstützt werden. Tracking-Cookies können jeden Ihrer Schritte online verfolgen; in der physischen Welt, wie in London, wird jeder Bewohner von der Videoüberwachung erfasst, und Regierungsbehörden streben nach Hintertüren in die verschlüsselte Kommunikation. Da die Privatsphäre aufgrund des technologischen Fortschritts zu einem dringenden Thema geworden ist, wächst das wissenschaftliche Interesse an der Konzeptualisierung dieser sich entwickelnden Landschaft.

Die traditionelle akademische Literatur zum Thema Privatsphäre ist sehr umfangreich und schwer zu kategorisieren. Um etwas Klarheit zu schaffen, unterteilt dieses Kapitel die Arbeiten zum Thema Privatsphäre in drei Ansätze: (1) Kontrolle über Informationen, (2) das Recht, in Ruhe gelassen zu werden und (3) den reduktionistischen Ansatz. Während der reduktionistische Ansatz argumentiert, dass das Gewohnheitsrecht die Privatsphäre angemessen schützt, haben die beiden anderen Perspektiven die Datenschutzgesetze in den Vereinigten Staaten und der Europäischen Union beeinflusst. Auch wenn neue Theorien zum Schutz der Privatsphäre entwickelt werden, sind diese traditionellen Theorien aufgrund ihres Einflusses auf die Gesetze zum Schutz der Privatsphäre und des Datenschutzes immer noch wichtig zu diskutieren. Dieses Kapitel bietet keinen erschöpfenden Überblick über die Literatur zum Datenschutz, sondern erörtert vielmehr einige der einflussreichsten Werke, um die individualistische Perspektive in Frage zu stellen. Auch wenn sie unterschiedliche Ansichten über die Privatsphäre vertreten, ist diesen traditionellen Konzepten gemeinsam, dass sie die Privatsphäre als eine individuelle Angelegenheit betrachten. Diese Individualität ist besonders ausgeprägt bei der „Benachrichtigung und Zustimmung“, die im Mittelpunkt der DSGVO steht. Während das Paradigma der Benachrichtigung und Zustimmung in Bezug auf die Fähigkeit der Menschen, die Komplexität des Datenschutzes zu verstehen, stark kritisiert wurde, wird sich dieses Kapitel hauptsächlich auf die allgemeinen Herausforderungen konzentrieren, die mit der Behandlung des Datenschutzes als Angelegenheit des Einzelnen verbunden sind.

In diesem Kapitel werden zwei wesentliche Herausforderungen für das individuelle Konzept der Privatsphäre erörtert. Erstens stellt die Betrachtung der Privatsphäre als eine individuelle Angelegenheit ein ungleiches Spielfeld dar, da sie oft gegen Gemeinschaftsrechte wie die nationale Sicherheit abgewogen wird. Zweitens, und das ist für dieses Kapitel am wichtigsten, können Informationen, die eine Person mit ihrem Einverständnis weitergibt, tiefgreifende Auswirkungen auf andere haben, die diese Zustimmung nicht gegeben haben. Diese Kritik an der individualistischen Auffassung von Privatsphäre führt zu der Frage, ob die Privatsphäre als individuelles Recht noch der aktuellen Realität der gross angelegten Datenerfassung und ihrer Verwendung in KI-Modellen entspricht. Ein alternativer Ansatz könnte darin bestehen, die Privatsphäre als relational und nicht als individualistisch zu betrachten. Die Frage, die in diesem Kapitel beantwortet werden soll, lautet: Was könnte ein relationales Konzept der Privatsphäre beinhalten? Zwar wurde bereits an der Idee einer relationalen Privatsphäre und der Privatsphäre von Gruppen gearbeitet, doch fehlt diesen neuen Konzepten die solide theoretische Grundlage, die die traditionellen Konzepte der Privatsphäre in der liberalen Tradition haben. Dieses Kapitel zielt darauf ab, eine normative Grundlage für die relationale Privatsphäre zu schaffen, indem es sich auf die Ethik der Fürsorge stützt. Die Ethik der Fürsorge basiert auf einem Konzept, das Individuen als beziehungsorientiert begreift, und passt daher zu der immer stärker vernetzten Realität der heutigen Gesellschaft.

In diesem Kapitel werden zunächst Beurteilungskriterien für eine Konzeption der Privatsphäre definiert. Anschliessend werden die drei traditionellen Perspektiven erörtert und auf ihre Angemessenheit hin bewertet. Im anschliessenden Abschnitt wird ausführlicher als in der Einleitung erörtert, warum die individualistische Sichtweise der Privatsphäre problematisch ist. Es folgt ein Überblick über alternative Vorstellungen von Privatsphäre, wie z.B. Gruppen- und Beziehungsprivatsphäre. Schliesslich wird die Pflegeethik vorgestellt und ein fürsorglicher Ansatz für die Privatsphäre vorgeschlagen.

2. Individualistische Auffassungen von Privatsphäre

Im Jahr 1970 stellte Westin fest, dass es bemerkenswert ist, dass ein so wichtiges Konzept wie die Privatsphäre so wenig theoretisiert wurde. Seitdem ist eine Menge wissenschaftlicher Arbeit über die Privatsphäre entstanden. In diesem Abschnitt werden vier Bedingungen dargelegt, die ein Konzept der Privatsphäre erfüllen muss. In den vorangehenden Abschnitten werden die drei traditionellen Sichtweisen auf die Privatsphäre erörtert und ihre Brauchbarkeit bewertet.

Parker schlägt vor, dass eine Definition der Privatsphäre drei Kriterien erfüllen sollte: (1) sie muss zu den Daten passen, (2) sie muss einfach sein, und (3) sie muss im Gerichtssaal anwendbar sein. Gavison fügt hinzu, dass das Konzept der Privatsphäre wertneutral sein sollte, da es sonst zu schwierig wäre, einen Verlust der Privatsphäre zu erkennen. Ich stimme zwar zu, dass Neutralität bei der Definition eines Konzepts wichtig ist, möchte aber auch betonen, dass absolute Neutralität unmöglich ist. Die vierte Bedingung, die eine Konzeption der Privatsphäre erfüllen sollte, ist daher das Bemühen um Neutralität. Zusammenfassend sollte eine Definition der Privatsphäre passend, einfach und nützlich sein und sich um Neutralität bemühen.

In den folgenden Abschnitten werden drei verschiedene Konzepte der Privatsphäre und einige der Autoren, die zu diesem breiten Feld der Literatur beigetragen haben, diskutiert. Diese Konzepte werden mit den vier Kriterien verglichen, die eine Definition der Privatsphäre, wie oben beschrieben, erfüllen sollte. Dabei ist zu berücksichtigen, dass sich die Zeiten erheblich geändert haben, seit viele der unten aufgeführten Definitionen entwickelt wurden. Während sie also früher die Kriterien erfüllt haben könnten, könnten sie dies angesichts neuer technologischer Entwicklungen nicht mehr tun.

2.1 Kontrolle über Informationen

Westin ist der prominenteste Autor des Konzepts der Privatsphäre als Kontrolle über Informationen, das die vorherrschende Ansicht im aktuellen Datenschutzrecht darstellt und mit dem breiteren liberalen Paradigma übereinstimmt. In diesem Abschnitt werden die Arbeiten von Westin und von Westin beeinflussten Wissenschaftlern erörtert. Im Anschluss an diese Untersuchung wird die Anwendbarkeit der vier Kriterien für eine Definition der Privatsphäre bewertet.

Westin beschrieb die Privatsphäre berühmt als „den Anspruch von Einzelpersonen, Gruppen oder Institutionen, selbst zu bestimmen, wann, wie und in welchem Umfang Informationen über sie an andere weitergegeben werden“. Das Schlüsselelement in diesem Konzept der Privatsphäre ist also die Kontrolle, die Menschen über Informationen haben, und zwar nicht nur über Dinge wie Abhörmassnahmen, sondern beispielsweise auch über Persönlichkeitstests, und damit schützt es die Privatsphäre der inneren Gedanken. Das Paradigma der Benachrichtigung und Zustimmung innerhalb der GDPR basiert auf der Idee, die Kontrolle über Informationen zu haben. Bei jedem Schritt hat der Verbraucher die Möglichkeit, den Datenschutzrichtlinien zuzustimmen oder sie abzulehnen, und kann somit die Kontrolle ausüben. Aufbauend auf dieser Vorstellung von Privatsphäre als Kontrolle plädieren andere Autoren dafür, den Schwerpunkt von der Kontrolle auf eine sinnvolle Auswahl zu verlagern, die die Fähigkeit der Menschen einschliesst, Entscheidungen zu treffen. Unternehmen, die Anreize für Verbraucher schaffen, Informationen über sich selbst weiterzugeben, tragen nicht zu dieser Fähigkeit bei. In dieser angepassten Version der Definition von Westin wird Privatsphäre also nicht nur als Kontrolle verstanden, sondern auch als die Möglichkeit, über die notwendigen Instrumente zur Kontrolle persönlicher Informationen zu verfügen.

Parker, der sich hauptsächlich auf den physischen Bereich konzentriert, definiert Privatsphäre als Kontrolle darüber, wann und von wem die verschiedenen Teile von uns wahrgenommen werden können. Mit „wahrgenommen“ meint Parker: „gesehen, gehört, berührt, gerochen oder geschmeckt“. Diese Definition berücksichtigt zwar nicht die Offenlegung persönlicher Informationen, der eigenen Gedanken und des psychologischen Zustands, da sie sich stark auf das Physische konzentriert, aber sie bietet einen wichtigen Einblick, da die Privatsphäre tatsächlich etwas sehr Physisches sein kann. Jemand, der Sie beobachtet oder dicht neben Ihnen sitzt, um Sie zu riechen, ist laut Parker eine Verletzung der Privatsphäre.

Nissenbaums Erklärung der Privatsphäre als kontextabhängige Integrität ist auch mit Westins Auffassung von Privatsphäre als Kontrolle von Informationen verbunden, da sie in ähnlicher Terminologie formuliert ist. Was einen angemessenen Schutz der Privatsphäre ausmacht, hängt laut Nissenbaum von den Normen des Kontexts ab, in dem Sie sich befinden. Nissenbaums Theorie ist inspiriert von Walzers Arbeit über die Sphären der Gerechtigkeit. Es mag zwar kein Eingriff in die Privatsphäre sein, wenn Sie Ihrem Arzt Ihre Krankengeschichte mitteilen, aber wenn diese Informationen ausserhalb der medizinischen Sphäre an Ihren Chef in der Arbeitssphäre weitergegeben werden, wird dies zu einer Verletzung der Privatsphäre. Diese Konzentration auf die Privatsphäre als kontextabhängig ist ein wichtiger Beitrag zur akademischen Debatte. Nissenbaums Arbeit wurde jedoch auch kritisiert, da Normen nicht immer leicht zu erkennen sind und sich schnell ändern können.

Die Befürworter des Konzepts der Privatsphäre als Kontrolle erkennen zwar die Unterschiede an, sehen aber den Verlust der Privatsphäre als Verlust der Kontrolle an, was die Grundlage des derzeitigen Datenschutzrechts ist. Darin liegt auch der Hauptkritikpunkt – man verliert auch dann seine Privatsphäre, wenn man freiwillig Informationen weitergibt, aber die Frage ist, ob das schlecht ist oder nicht. Dies unterstreicht, dass diese Definition von Privatsphäre nicht den Kriterien der Neutralität entspricht. Darüber hinaus macht die Relationalität von Daten den Fokus auf Einzelpersonen problematisch, da die Kontrolle von Informationen in der heutigen technologischen Realität unmöglich ist. Obwohl diese Definition wichtige Erkenntnisse liefert, passt sie daher nicht zu den Daten.

2.2 Das Recht, in Ruhe gelassen zu werden

Dieser Abschnitt beschreibt die Privatsphäre als das Recht, in Ruhe gelassen zu werden, das seine Grundlagen im Datenschutzrecht der Vereinigten Staaten hat. Zunächst wird die Arbeit derjenigen vorgestellt, die einige als die wichtigsten Autoren auf dem Gebiet der Privatsphäre ansehen: Warren und Brandeis. Nach einer Vertiefung ihrer Theorie wird die Konzeption der Privatsphäre von Gavison erörtert, die auf dieser Vorstellung von Privatsphäre als Alleinsein aufbaut. Es folgt eine Diskussion auf der Grundlage der vier zuvor beschriebenen Kriterien.

Warren und Brandeis vertraten die Ansicht, dass das Aufkommen technischer Neuerungen in der Fotografie und in gedruckten Zeitungen die formale Anerkennung des Rechts auf Privatsphäre erforderlich machte. Dieses Recht auf Privatsphäre sollte den Einzelnen davor schützen, dass sein Foto ohne seine Zustimmung aufgenommen oder sein Privatleben in der Zeitung veröffentlicht wird. Warren und Brandeis definieren das Recht auf Privatsphäre wie folgt: „Im Allgemeinen können also die Angelegenheiten, deren Veröffentlichung unterdrückt werden sollte, als diejenigen bezeichnet werden, die das Privatleben, die Gewohnheiten, die Handlungen und die Beziehungen einer Person betreffen“. Privatsphäre als das Recht, in Ruhe gelassen zu werden, bedeutet also im Wesentlichen, dass niemand unbefugten Zugang zu Ihnen haben darf, wenn Sie sich in Ihrer Privatsphäre aufhalten.

Gavison kritisiert das Konzept der Privatsphäre, wie es von Warren und Brandeis vorgeschlagen wurde, und argumentiert, dass ihre Definition der Privatsphäre als negatives Recht, bei dem es der Regierung verboten ist, ihre Bürger auszuspionieren, zu kurz greift. Das Recht auf Privatsphäre, so Gavison, sollte sowohl negative als auch positive Rechte umfassen und die Pflicht des Staates betonen, seine Bürger vor Eingriffen anderer Bürger oder Unternehmen zu schützen. Gavison schlägt eine alternative Konzeptualisierung vor. Er schlägt vor, die Privatsphäre als begrenzten Zugang zu verstehen, der drei Kernelemente enthält: Geheimhaltung, Anonymität und Zugang. Geheimhaltung bezieht sich auf Informationen, die über eine Person bekannt sind, Anonymität ist gefährdet, wenn jemand auf Sie aufmerksam wird, und Zugang bedeutet physische Nähe. Gavison erweitert damit das Konzept der Privatsphäre als das Recht, in Ruhe gelassen zu werden, zu einem detaillierteren Konzept der Privatsphäre als begrenztem Zugang.

Während die Definition von Warren und Brandeis stark kritisiert wurde, weil sie sowohl zu eng als auch zu weit gefasst ist, gibt Gavison der Konzeption der Privatsphäre mehr Substanz. Gavisons Konzept ist einfach und nützlich und scheint sich einer normativen Bewertung zu entziehen. Es handelt sich jedoch um eine stark individualisierte Sichtweise der Privatsphäre, die nicht berücksichtigt, dass die Überwachung einer Person nicht nur diese eine Person betrifft, sondern auch Informationen über andere Personen in der Nähe oder über Personen, die derselben Gruppe angehören, preisgeben könnte und daher nicht den Kriterien der Datenübereinstimmung entspricht. Gavisons Argument, dass die Privatsphäre auch ein positives Recht ist, sowie die Aufmerksamkeit für Geheimhaltung, Anonymität und Zugang sollten jedoch als wichtige Erkenntnisse betrachtet werden.

2.3 Reduktionistischer Ansatz

Die letzte traditionelle Auffassung von Privatsphäre, die wir hier erörtern, ist der reduktionistische Ansatz. Der reduktionistische Ansatz basiert auf einer Kritik an den anderen Konzepten der Privatsphäre, die in den vorherigen Abschnitten beschrieben wurden. Im Mittelpunkt dieses Ansatzes steht die Behauptung der Autoren, dass wir keine neuen Gesetze zum Schutz der Privatsphäre brauchen, da sie durch das Gewohnheitsrecht ausreichend geschützt ist.

Thomson entpuppt sich als ein wichtiger Kritiker des Konzepts der Privatsphäre als das Recht, in Ruhe gelassen zu werden, indem er fragt: „Wo soll das enden? Ist jeder Verstoss gegen ein Recht ein Verstoss gegen das Recht auf Privatsphäre?“. Thomson vertritt die Ansicht, dass, wenn ein Recht auf Privatsphäre verletzt zu sein scheint, auch andere Rechte verletzt wurden. Wenn beispielsweise Sicherheitsbehörden ein Ehepaar ausspionieren, das sich in seiner Wohnung streitet, ist nicht das Recht auf Privatsphäre verletzt worden, sondern das Recht auf die Person, das das Recht einschliesst, nicht abgehört zu werden. In ähnlicher Weise vertritt Posner einen ökonomischen Ansatz und argumentiert, dass die Privatsphäre zwar für Innovationen nützlich sein kann, ein weiterer Schutz aber nicht fruchtbar ist. Diesen Autoren zufolge ist die Privatsphäre also im Rahmen des Common Law ausreichend geschützt.

Gavison kritisiert diesen reduktionistischen Ansatz in Bezug auf die Privatsphäre und argumentiert, dass der Verlust der Privatsphäre an sich wichtig ist, auch wenn gleichzeitig andere Rechte beeinträchtigt werden können. Das Plädoyer der reduktionistischen Theoretiker lässt die Tür weit offen, um jeden Anspruch auf ein Recht auf Privatsphäre zurückzuweisen. Wie Fried anmerkt, ist diese Arbeit von Gelehrten wie Friedrich Hayek und Robert Nozick inspiriert, die eine Hierarchie der Rechte aufstellen, in der die Privatsphäre weniger wichtig ist als andere Rechte. Ausserdem hat die rasante Entwicklung der digitalen Welt die Fragen der Privatsphäre erheblich verändert, so dass es höchst fraglich ist, ob das Gewohnheitsrecht noch ausreicht, um sie zu schützen. Da der reduktionistische Ansatz also nicht wirklich eine Konzeption der Privatsphäre vorschlägt, da sie argumentieren, dass dies nicht notwendig ist, ist es nicht ganz möglich, sie anhand der vier Kriterien zu bewerten, die eine Definition erfüllen sollte. Es gibt jedoch Hinweise darauf, dass dieser Ansatz nicht um Neutralität bemüht ist und nicht zu den Daten passt.

3. Individualistische Auffassungen von Privatsphäre in Frage stellen

Die Untersuchung der traditionellen Vorstellungen von Privatsphäre zeigt, dass es sich um ein umstrittenes Konzept handelt. Während die drei diskutierten Ansätze sehr unterschiedliche Aspekte der Privatsphäre hervorheben, ist ein gemeinsamer Nenner die Perspektive von Personen als individuelle Atome. Diese individualistische Sichtweise ist nicht nur in der akademischen Literatur weit verbreitet, sie ist auch die vorherrschende Perspektive in den Datenschutzgesetzen der EU und der USA. Dieser Abschnitt zielt darauf ab, die individualistische Perspektive auf die Privatsphäre zu untersuchen und ihre problematische Natur zu betonen. Dazu müssen wir über zwei Themen nachdenken, die in der Einleitung genannt wurden: individuelle versus gemeinschaftliche Rechte und die schnelle Entwicklung von aggregierten Daten und der Einsatz von KI-Technologien.

Die individualistische Perspektive auf die Privatsphäre macht sie anfällig für eine kommunitaristische Kritik, insbesondere wie sie von Etzioni dargelegt wird, der argumentiert, dass das individuelle Recht auf Privatsphäre oft Vorrang vor dem Gemeinwohl hat, während es stattdessen ausgewogen sein sollte. Diese Aussage wird zwar von Cohen angefochten, der feststellt, dass die Privatsphäre in diesem Abwägungsspiel oft auf der Verliererseite steht, doch lassen Sie uns Etzionis Argument kurz diskutieren. Zwei wichtige Fälle, die Etzioni als Beispiel anführt, sind die HIV-Tests für Säuglinge, bei denen die Privatsphäre der Mutter gegen die öffentliche Gesundheit gestellt wird, und der Fall der Registrierung von Sexualstraftätern, bei dem die Privatsphäre des Straftäters gegen die öffentliche Sicherheit gestellt wird. Etzioni argumentiert in diesen Fällen, dass das Gemeinwohl Vorrang vor dem Recht des Einzelnen auf Privatsphäre haben sollte. Etzionis Arbeit ist zwar ein äusserst wertvoller Beitrag zur Diskussion über die Privatsphäre, doch möchte ich die Idee, die Privatsphäre als individuelles Recht gegen das Gemeinwohl abzuwägen, in Frage stellen. Eine mögliche Lösung könnte darin bestehen, die Privatsphäre als wichtig für das Gemeinwohl zu betrachten. Meine Analyse ist zwar nicht weitreichend genug, um zu behaupten, dass dies die Ergebnisse der beiden Fälle ändern würde, aber es würde sicherlich gleiche Bedingungen schaffen. Andere Autoren haben ebenfalls in diese Richtung argumentiert, z.B. für die Betrachtung der Privatsphäre als (aggregiertes) öffentliches Gut oder als kollektiver Wert. Sowohl das Argument von Sætra als auch das von Regan basiert auf der Idee, dass die Entscheidungen einer Person zur Privatsphäre die Privatsphäre anderer beeinflussen.

Die Vorstellung, dass die Entscheidungen einer Person zum Schutz der Privatsphäre Auswirkungen haben, die über das Individuum hinausgehen, wird durch die technologischen Fortschritte der KI und der Datenaggregation noch verstärkt. Die zweite Schwachstelle der individualistischen Sichtweise auf die Privatsphäre ist also, dass sie nicht mehr mit unserer technologischen Realität übereinstimmt. Insbesondere das Sammeln von Daten in enormem Ausmass stellt eine grosse Herausforderung für die Auffassung dar, dass die Privatsphäre eine Angelegenheit des Einzelnen ist. Ein Beispiel für die Folgen des raschen Sammelns und Anhäufens von Daten sind die neuen KI-Modelle, die zeigen, dass die Privatsphäre nicht länger eine individuelle Entscheidung ist. Für die KI handelt es sich bei unseren Daten nicht um ein Individuum, sondern sie kategorisiert uns in Gruppen. Sie können zu zahlreichen Gruppen gehören, die auf Ihrem Geschlecht, Ihrer Sexualität, Ihrem Beruf, Ihrem Alter, Ihrer Ethnie und vielem mehr basieren. Wenn Sie Tracking-Cookies akzeptieren, verrät dies also nicht nur etwas über Sie, sondern auch über die Gruppen, denen Sie angehören, und über jede Person, die sich in diesen Gruppen befindet. Barocas und Nissenbaum nennen dies die „Tyrannei der Minderheit“, da nur wenige Menschen, die einem Verlust der Privatsphäre zustimmen, die Privatsphäre aller anderen beeinträchtigen. Oder mit anderen Worten: „Die Privatsphäre eines jeden hängt davon ab, was andere tun.“ Barocas und Levy erforschen das Konzept der Abhängigkeiten von der Privatsphäre, die auf Beziehungen beruhen können, d.h. ein Beobachter erhält Informationen über eine Person, weil diese mit einer anderen Person verbunden ist. Sie können auch auf Ähnlichkeiten oder Unterschieden beruhen, wenn aufgrund von Ähnlichkeiten oder Unterschieden bei bekannten Attributen auf andere Informationen geschlossen werden kann.

In ihrer Studie geben Barocas und Nissenbaum mehrere Beispiele dafür, wie die Tyrannei der Minderheit funktioniert, was auch die Relationalität von Daten zeigt. Jernigan und Mistree zeigen, wie aus Facebook-Profilen auf die sexuelle Orientierung geschlossen werden kann, und eine Studie über Alumni der Rice University zeigt, dass die Weitergabe persönlicher Daten durch nur 20 % einer Gruppe genaue Rückschlüsse von über 80 % ermöglicht. Darüber hinaus zeigt Duhiggs Studie über die Werbestrategie von Target, wie sich ein Bruchteil der schwangeren Frauen, die Informationen preisgeben, auf alle schwangeren Personen auswirkt, die dort einkaufen. In einem Fall führte dies zu der unbeabsichtigten Folge, dass Familienmitglieder von der Schwangerschaft eines Teenagers erfuhren. Diese Beispiele verdeutlichen, dass der Schutz der Privatsphäre nicht nur eine individuelle Angelegenheit ist, und die Einführung ausgeklügelter KI-Systeme, die aggregierte Daten verwenden, werden immer korrektere Rückschlüsse auf Personen ziehen, die ihre Zustimmung nicht gegeben haben. Was die aggregierten Daten noch problematischer macht, ist die Tatsache, dass sich die Daten im Laufe der Zeit und über verschiedene Quellen hinweg ansammeln. Je jünger das Kind ist, das ins Internet geht, desto mehr Daten werden im Laufe seines Lebens von ihm gesammelt.

In diesem Abschnitt wurde argumentiert, dass die Betrachtung der Privatsphäre als individualistisch ein ungleiches Spielfeld schafft, wenn sie gegen das Gemeinwohl abgewogen wird, und dass sie nicht mehr zu unserer technologischen Realität passt. Das Thema der Tyrannei der Minderheit zeigt, wie die Entscheidungen eines Einzelnen in Bezug auf seine Privatsphäre einen tiefgreifenden Einfluss auf die Privatsphäre aller haben. Im nächsten Abschnitt wird eine alternative Sichtweise auf die Privatsphäre erörtert, die sich von der individualistischen zur relationalen Sichtweise wandelt.

4. Privatsphäre der Gruppe

Eine Form der Privatsphäre, die nicht nur den Einzelnen berücksichtigt, ist die Gruppensicherheit. Auch wenn die Datenschutz-Grundverordnung die Privatsphäre von Gruppen nicht erwähnt, wird sie in der akademischen Literatur und überraschenderweise sogar in der berühmten Arbeit von Westin erwähnt. Die neuere Arbeit, die in diesem Abschnitt besprochen wird, berücksichtigt die Privatsphäre von Gruppen, insbesondere aufgrund der Fähigkeit der KI, Datensubjekte auf der Grundlage von Merkmalen wie Alter, Nationalität oder Verhalten in Gruppen einzuteilen.

In seinem renommierten Werk über Privatsphäre als Kontrolle über Informationen erkennt Westin die Notwendigkeit der Privatsphäre von Gruppen in der Gesellschaft an. Insbesondere erwähnt er die Familie und die Gemeinschaft als wichtige Gruppen. Zur Veranschaulichung dieses Punktes schlägt Westin vor, dass Gemeinschaften bestimmte Traditionen haben könnten, die sie als Privatangelegenheit der Gruppe behalten möchten. Ein immer wiederkehrendes Beispiel in Westins Arbeit ist die Idee, dass Persönlichkeitstests unbeabsichtigt zu einer Standardpersönlichkeit führen können, die sich an den weissen Männern orientiert und damit möglicherweise Minderheitengruppen benachteiligt. Westin bietet zwar wertvolle Einblicke in die Bedeutung der Privatsphäre für Gruppen, aber leider führt dies nicht zu einer umfassenderen Konzeption der Privatsphäre.

Wesentliche frühe Arbeiten zum Thema Gruppenprivatsphäre stammen von Bloustein, der sie nicht als Alternative zur individualistischen Privatsphäre, sondern eher als Ergänzung zum Recht, in Ruhe gelassen zu werden, betrachtet: „Das Recht, in Ruhe gelassen zu werden, schützt die Integrität und die Würde des Einzelnen. Das Recht, mit anderen vertraulich zusammenzuarbeiten – das Recht auf Privatsphäre in den eigenen Vereinigungen – sichert den Erfolg und die Integrität des Gruppenziels.“ Bloustein sieht die Gruppe als eine Ansammlung von Individuen und nicht als eine separate Entität. Er nennt Beispiele wie die Beziehung zwischen Anwalt und Klient, bei der Informationen ausgetauscht werden, die privat bleiben sollten. In diesem Sinne erwägen Bygrave und Schartum die Möglichkeit einer kollektiven Zustimmung, bei der etablierte Gruppen ihre Zustimmung zur Datenerfassung auf eine besser organisierte Weise kontrollieren können.

Eine weitere wichtige Arbeit zum Thema Gruppendatenschutz stammt von Floridi, der argumentiert, dass Menschen im digitalen Bereich oft nicht als Individuen, sondern als Mitglieder einer Gruppe betrachtet werden – schwangere Frauen, Menschen, die in Amsterdam leben, Eltern oder Besitzer eines bestimmten Autos. Während Gruppendaten oft als anonym bezeichnet werden, kann die Anhäufung solcher Daten auf ein Individuum zurückführen, da Sie Teil vieler Gruppen sind. Die Anonymisierung von Daten ist also keine Garantie für die Privatsphäre. Dies veranlasst Floridi zu der Feststellung: „Eine Ethik, die jeden von uns so behandelt, als wären wir alle besondere Moby-Dicks, mag schmeichelhaft sein und ist vielleicht in anderer Hinsicht nicht ganz falsch, muss aber dringend verbessert werden. Manchmal besteht die einzige Möglichkeit, eine Person zu schützen, darin, die Gruppe zu schützen, zu der diese Person gehört.“

Beeinflusst durch die Arbeit von Floridi erörtert Mittelstadt die Auswirkungen der KI, die Gruppen schafft, die keine kollektive Identität oder Handlungsfähigkeit haben, was eine komplizierte rechtliche Frage aufwirft, wie solche Gruppenrechte geschützt werden können. Eine mögliche Lösung besteht laut Mittelstadt darin, diese Gruppen als Rechteinhaber zu betrachten, die ein moralisches Recht auf Privatsphäre haben. Da diese Rechteinhaber nicht für den Schutz ihrer eigenen Privatsphäre verantwortlich sein können, sollte dies die Aufgabe einer Organisation sein. In ähnlicher Weise schlägt Mantelero vor, dass externe Organisationen für den Schutz der Privatsphäre von Gruppen zuständig sein könnten. Dies würde einen kollektiven Datenschutz mit Hilfe von Risikobewertungsmethoden nach sich ziehen, an denen mehrere Interessengruppen beteiligt sind, um den Nutzen der Datenerhebung gegen die kollektiven Datenschutzrechte von Gruppen abzuwägen.

In ähnlicher Weise machen sich Loi und Christen Sorgen über KI, die Gruppen zusammenstellt, die keine Handlungsfähigkeit haben. Sie schlagen eine „inferentielle Privatsphäre“ vor, um uns vor den Schlussfolgerungen der prädiktiven Analytik zu schützen. Es ist wichtig zu erwähnen, dass sie anerkennen, dass solche prädiktiven Analysen für die Gesellschaft von grossem Nutzen sein können, wie zum Beispiel die Forschung zum erhöhten Krebsrisiko nach dem Rauchen zeigt. Auch wenn wir die Risiken der prädiktiven Analytik für die Privatsphäre anerkennen, dürfen wir den Nutzen für die Gesellschaft nicht aus den Augen verlieren. In Anlehnung an die Logik der inferentiellen Privatsphäre erörtert Mühlhoff die prädiktive Privatsphäre als ein Konzept, das sowohl für den Schutz der Privatsphäre des Einzelnen als auch der Gruppe relevant ist. Mühlhoff schlägt vor, dass die prädiktive Privatsphäre die Gemeinschaft vor prädiktiven Analysen schützen könnte, die der Gesellschaft potenziell schaden könnten. Um das Ziel der prädiktiven Privatsphäre effektiv zu erreichen, müssen wir uns von der liberalistischen Ethik des Individualismus verabschieden, meint Mühlhoff. Puri argumentiert, dass die Privatsphäre auf mehreren Ebenen existiert, sowohl auf der Ebene des Einzelnen als auch auf der Ebene der Gruppe. Puri argumentiert, dass der Prozess der algorithmischen Gruppierung selbst eine Verletzung der Privatsphäre darstellt und geht damit weiter als die Diskussion über den Schutz der Privatsphäre bei Schlussfolgerungen, die sich auf die Schlussfolgerungen der prädiktiven Analytik konzentrieren.

Die Sichtweise der Privatsphäre in der Gruppe, wie sie von Westin, Bloustein und Bygrave und Schartum vertreten wird, ist hingegen immer noch sehr individualistisch. Spätere Arbeiten bieten eine Sichtweise, die besser mit der aktuellen technologischen Realität übereinstimmt. Während die neuen Arbeiten zum Thema Gruppenprivatsphäre also die Kritik an den traditionellen Sichtweisen der Privatsphäre überwinden, weil sie nicht zu den Daten passen, fehlt ihnen möglicherweise die Grundlage in normativen Theorien, die die Theorien von Westin und Warren und Brandeis haben. Die individualistischen Ansichten über die Privatsphäre sind in der liberalen Theorie fest verankert und bieten eine solide Grundlage. Eine solche theoretische Grundlage wäre ein wertvoller Beitrag zu den Arbeiten über die Privatsphäre von Gruppen. Ausserdem ist die Anzahl der Gruppen, denen man angehört, schwer zu erfassen und keine statische Tatsache. Während die Arbeit über den Schutz der Privatsphäre von Gruppen also einen wertvollen Beitrag zur Debatte über den Schutz der Privatsphäre leistet, könnte die statische Vorstellung von Gruppen ein Hindernis sein. Um diese Herausforderung zu überwinden, wird im folgenden Abschnitt die relationale Privatsphäre diskutiert.

5. Beziehungsbezogene Privatsphäre

In den vorangegangenen Abschnitten wurde festgestellt, dass die traditionellen westlichen Ansichten über die Privatsphäre auf dem Individuum als atomarem Gebilde basieren. Die Privatsphäre von Gruppen bietet zwar eine alternative Sichtweise, bricht aber nicht ausdrücklich mit der westlichen liberalen Tradition der Individualität. Im Gegensatz zu dieser westlichen Tradition stehen Kulturen wie die indische, japanische, buddhistische und konfuzianische, die eine eher relationale Auffassung von Privatsphäre vertreten. Während in den vorangegangenen Abschnitten die individualistische Sichtweise der Privatsphäre in den traditionellen Konzepten kritisiert wurde, haben solche Konzepte nach Kerr bereits eine implizite Relationalität in sich, da sie sich auf „den anderen“ konzentrieren. Eine explizite Betrachtung der relationalen Privatsphäre bleibt jedoch notwendig. In diesem Abschnitt werden die Arbeiten erörtert, die sich mit einer relationalen Konzeption der Privatsphäre befassen. Obwohl diesem Thema nicht viel wissenschaftliche Arbeit gewidmet wurde, gibt es doch bemerkenswerte Vorschläge.

Der Begriff „relationale Privatsphäre“ wurde auf vielfältige Weise verwendet. Sacharoff verwendet den Begriff beispielsweise, um zu erklären, dass unsere Erwartung an die Privatsphäre von der Art der Beziehung abhängt, die wir haben. Während es uns nichts ausmacht, Informationen über unseren Körper mit unserem Arzt zu teilen, macht es uns etwas aus, solche Informationen mit unserem Chef zu teilen. Da wir also bei den Informationen, die wir mit jemandem teilen, je nach der Beziehung, die wir zu ihm haben, Unterschiede machen, betrachtet Sacharoff die Privatsphäre als relational. In Übereinstimmung damit verwenden Sloan und Warner den Begriff der relationalen Privatsphäre, um zu beschreiben, wie wir den Austausch von Informationen innerhalb verschiedener Beziehungen handhaben. Dies muss uns stark an die Privatsphäre als kontextuelle Integrität aus der Arbeit von Nissenbaum erinnern und ist daher anfällig für dieselbe Kritik – es ist immer noch eine individualistische Sicht der Privatsphäre. Zwar wird die Bedeutung von Beziehungen anerkannt, aber diese Konzepte sind auf das Individuum ausgerichtet und entsprechen daher nicht der Art von relationaler Privatsphäre, nach der wir in diesem Kapitel suchen.

Ein Beispiel für einen relationalen Ansatz in Bezug auf die Privatsphäre, der sich wirklich von der individualistischen Perspektive entfernt, findet sich in der Ubuntu-Philosophie, die ihren Ursprung in mehreren Ländern des afrikanischen Kontinents hat. Ein zentraler Satz der Ubuntu-Philosophie lautet „Umuntu ngumuntu ngabantu“, was übersetzt werden kann mit „eine Person ist eine Person durch andere Personen“. Diese relationale Sicht der Person führt zu der Schlussfolgerung, dass der Schutz der Privatsphäre nicht dem Einzelnen überlassen werden sollte, sondern von oben nach unten geregelt werden muss. Dies bedeutet auch, dass die rechtlichen Rahmenbedingungen für den Schutz der Privatsphäre, die auf der Idee der informierten Zustimmung beruhen, nicht mehr angewendet werden sollten.

Ma plädiert für eine relationale Privatsphäre, die auf den Ideen des Konfuzianismus beruht, und verbindet dies mit den Ansichten der westlichen feministischen Ethik. Obwohl es im Konfuzianismus viele verschiedene Perspektiven gibt, wird die Person im Allgemeinen als in einem bestimmten Umfeld verortet betrachtet. Die relationale Perspektive auf die Privatsphäre im Konfuzianismus basiert auf einer relationalen Perspektive der Autonomie. Die relationale Autonomie begreift Autonomie als etwas, das man lernen kann, als eine Fähigkeit, die man entwickelt, und diese Entwicklung geschieht im Kontext von Beziehungen. Ma macht zwar keine Vorschläge, wie das Recht auf Privatsphäre nach dieser Sichtweise gestaltet werden sollte, aber die Forschung zeigt, dass es ausserhalb der westlichen Welt eher relationale Sichtweisen auf die Privatsphäre gibt.

Eine relationale Sichtweise der Autonomie findet sich auch in der feministischen Arbeit, die davon ausgeht, dass Autonomie etwas ist, das erreicht werden kann, wenn die sozialen Umstände dies begünstigen. Wendet man eine solche Sichtweise der Autonomie auf die Privatsphäre an, so argumentiert Hargraeves, dass die relationale Privatsphäre als eine „Decke der Privatsphäre“ betrachtet werden sollte. Mit einer solchen Decke der Privatsphäre kann die Privatsphäre geteilt werden, in dem Sinne, dass jemand zu Ihnen unter die Decke kommen kann. Die Privatsphäre ist mobil, sie kann von einem Ort zum anderen wandern und die strenge Dichotomie von privat und öffentlich hinter sich lassen. Und die Privatsphäre kann geschwächt oder gestärkt werden. Ein Verlust der Privatsphäre tritt dann ein, wenn „unsere Fähigkeit, den Grad unserer Exposition gegenüber den Menschen um uns herum oder das gewünschte Mass an Engagement mit ihnen auszuhandeln“, beeinträchtigt wird.

Obwohl die Arbeit von Marwick und Boyd nicht explizit relational ist, geht sie über das Individuum und die Gruppe hinaus, um eine vernetzte Definition von Privatsphäre zu liefern. Indem sie die Erfahrungen von Teenagern mit der Privatsphäre untersuchen, argumentieren sie, dass wir die Privatsphäre als Teil von Beziehungen und Netzwerken betrachten sollten. Dies ist eine wertvolle Erkenntnis, die weiter vertieft werden sollte. Der Fokus auf Beziehungen wird im folgenden Abschnitt über die Ethik der Pflege weiter erörtert, wenn wir uns von einer atomaren Sichtweise des Individuums zu einer relationalen Sichtweise bewegen.

Während die traditionellen Arbeiten zum Thema Datenschutz, wie in Abschnitt 2 beschrieben, das Hauptproblem darin sahen, dass die Daten nicht zueinander passen, konzentriert sich eine wachsende Zahl wissenschaftlicher Arbeiten in den Bereichen Gruppendatenschutz und relationaler Datenschutz besonders auf die Anpassung der Daten. Diese Theorien haben zwar ihre Wurzeln in der Realität und sind auf die neuen Herausforderungen der KI anwendbar, aber es fehlt ihnen eine normative Grundlage. Diese ist notwendig, wenn es um die Frage geht, wie viel Privatsphäre es geben sollte und wann der Verlust der Privatsphäre als schädlich angesehen wird. Die Ethik der Fürsorge wird vorgeschlagen, um eine normative Grundlage für eine relationale Sichtweise der Privatsphäre zu schaffen und wird im vorhergehenden Abschnitt diskutiert.

6. Pflege-Ethik

Wie von den Autoren über Ubuntu und die konfuzianischen Ideen zur relationalen Privatsphäre vorgeschlagen, könnte die feministische Tradition mit ihrer Sicht auf die relationale Person einen wertvollen Beitrag zur Idee der relationalen Privatsphäre leisten. In diesem Abschnitt wird zunächst die komplizierte Beziehung zwischen Feminismus und Privatsphäre erörtert, bevor die Ethik der Fürsorge und insbesondere ihre Vorstellungen von der Unterscheidung zwischen privater und öffentlicher Sphäre und der relationalen Natur der Person vorgestellt werden. Das Ziel dieses Abschnitts ist es zu zeigen, wie die Ethik der Fürsorge eine nützliche theoretische Grundlage für eine fürsorgliche Perspektive auf die relationale Privatsphäre sein könnte.

Die Verwendung einer feministischen Theorie für eine neue Konzeption der Privatsphäre ist ein interessantes Unterfangen, denn die feministische Tradition war ein wichtiger Kritiker des Rechts auf Privatsphäre. Frühen feministischen wissenschaftlichen Arbeiten zufolge dienten das Recht auf Privatsphäre und die Trennung von öffentlicher und privater Sphäre als Legitimation für die Unterdrückung von Frauen in ihren Häusern. Dies führte zu der berühmten Phrase „das Persönliche ist politisch“. Allen und Mack zufolge wurden die traditionellen Konzepte der Privatsphäre aus einer privilegierten Position heraus entwickelt und ignorierten die Perspektive der Frauen auf die Privatsphäre. Die Privatsphäre war jedoch auch ein Partner für die feministische Tradition, da das Recht auf Abtreibung in den Vereinigten Staaten mit dem Recht auf Privatsphäre zusammenhängt. Die feministische Ethik bietet somit einen wertvollen und vielschichtigen Ansatz für das Thema Privatsphäre.

Die feministische Perspektive, die in diesem Kapitel erörtert wird, ist die Ethik der Fürsorge. Die fünf wichtigsten Merkmale einer Ethik der Fürsorge, die Held und Preston und Wickson aufzeigen, sind folgende: (1) sie erkennt Fürsorge als moralischen Wert an; (2) sie schätzt Emotionen; (3) sie berücksichtigt den Kontext; (4) sie rekonzeptualisiert die öffentliche und private Sphäre; und (5) sie hat ein relationales Konzept der Person. Obwohl alle diese Aspekte interessante Erkenntnisse für den Schutz der Privatsphäre liefern können, wird sich dieser Abschnitt auf die letzten beiden beschränken. Damit wird das grosse Potenzial der Ethik der Fürsorge in der Debatte über die Privatsphäre aufgezeigt, während die Einzelheiten der zukünftigen Forschung überlassen bleiben.

Was die Unterscheidung zwischen der öffentlichen und der privaten Sphäre betrifft, so haben die feministische Ethik im Allgemeinen und die Pflegeethik im Besonderen unterschiedliche, aber komplementäre Perspektiven vertreten. Während frühe Feministinnen dafür plädierten, dass das Gesetz in den Bereich der privaten Sphäre, des Heims, eingeführt werden sollte, postuliert die Pflegeethik, dass die der privaten Sphäre innewohnende Beziehungspflege in die öffentliche Sphäre übergehen sollte. In anderen feministischen Arbeiten wird die Unterscheidung zwischen der privaten und der öffentlichen Sphäre gänzlich in Frage gestellt. In Anbetracht der sich entwickelnden technologischen Landschaft ist es in der Tat fraglich, ob die Unterscheidung der Sphären noch relevant ist, da die Produkte von Firmen aus der öffentlichen Sphäre in unsere Privathäuser eindringen. Die Arbeit von Ford liefert einen wertvollen Beitrag, da sie argumentiert, dass das Private und das Öffentliche nicht als Dichotomie, sondern als Kontinuum betrachtet werden sollten, mit dem Privaten am einen Ende und dem Öffentlichen am anderen. Dies ist zwar eine gute Lösung für das Problem der Trennung von öffentlich und privat, doch sollten künftige Arbeiten die Frage aufwerfen, ob eine Trennung überhaupt notwendig ist oder ob die Idee der unterschiedlichen Sphären aufgegeben werden könnte.

Das relationale Konzept der Person, wie es in der Pflegeethik beschrieben wird, ist besonders interessant für das relationale Konzept der Privatsphäre, das in diesem Kapitel untersucht wird. Die Pflegeethik betrachtet die Beziehungen, die wir mit anderen haben, als das, was uns definiert; die pflegende Person ist ein relationales Selbst: „Einer der zentralen Aspekte einer Ethik der Fürsorge ist es, die wechselseitigen Abhängigkeiten wahrzunehmen, anstatt nur oder weitgehend in Begriffen unabhängiger Individuen und ihrer individuellen Umstände zu denken.“ Eine Person wird nicht als eine einzelne Einheit, ein Atom, betrachtet, sondern als ein Wesen, das in Beziehungen zu anderen eingebettet ist. So wie wir in Beziehungen eingebettet sind, so sind es auch die Informationen über uns und so ist es auch mit der Privatsphäre.

In diesem Abschnitt wurde die Ethik der Fürsorge als mögliche theoretische Grundlage für eine fürsorgliche, relationale Konzeption der Privatsphäre diskutiert. Die erste wichtige Erkenntnis ist, dass die Fürsorge für die Privatsphäre in unterschiedlichem Masse sowohl auf den privaten als auch auf den öffentlichen Bereich anwendbar ist, da sie eher ein Kontinuum als eine Dichotomie darstellt. Die zweite ist, dass wir Individuen nicht als einzelne Atome sehen sollten, sondern als Teil eines Beziehungsnetzes.

7. Eine fürsorgliche Definition von Privatsphäre

In diesem Abschnitt wird eine fürsorgliche Perspektive auf die Privatsphäre vorgeschlagen, die sich auf alle Erkenntnisse aus den vorherigen Abschnitten stützt. Privatsphäre wurde auf unterschiedliche Weise definiert: als Recht oder als Anspruch, aber um die Definition neutraler zu gestalten, werde ich sie hier als Situation beschreiben. Eine Situation der Privatsphäre kann also etwas Gutes oder etwas Schlechtes sein; manchmal ist es notwendig, etwas Privatsphäre zu verlieren, und manchmal ist der Verlust der Privatsphäre schädlich. In diesem Abschnitt mache ich einen ersten Vorschlag, wie eine fürsorgliche Privatsphäre aussehen könnte. Dabei stütze ich mich auf die Ethik der Fürsorge und auf alle wertvollen Erkenntnisse aus früheren Arbeiten zum Thema Privatsphäre.

Um eine Situation zu schaffen, in der die Privatsphäre gewahrt wird, sollten die folgenden Bedingungen erfüllt sein:

• Was über Personen bekannt ist, wird auf ein Minimum reduziert;
• Wir sehen Personen als in Beziehungen eingebettet;
• Die private und die öffentliche Sphäre werden als Kontinuum und nicht als Dichotomie betrachtet;
• Es wird nicht zwischen personenbezogenen Daten und allgemeinen Daten unterschieden;
• Informationen werden als kontextabhängig betrachtet;
• Der persönliche Raum wird respektiert;
• Und, jeder hat sie.

Der erste Punkt mag überraschen, aber eine Situation, in der die Privatsphäre gewahrt wird, ist keine Situation vollständiger Abgeschiedenheit, in der nichts über eine Person bekannt ist. Es ist eine Situation, in der das, was bekannt ist, auf das beschränkt ist, was für die jeweilige Beziehung unbedingt notwendig ist. Dies bezieht sich auf den zweiten Punkt, nämlich dass wir Menschen als relational betrachten; sie sind keine singulären Atome, sondern sie sind in Beziehungen vernetzt. Ausserdem wird die Unterscheidung zwischen öffentlicher und privater Sphäre neu formuliert, und die Unterscheidung zwischen persönlichen Daten und allgemeinen Daten wird nicht mehr anerkannt, da alle Informationen aus der Aggregation von Daten abgeleitet werden können. Darüber hinaus sind, wie Nissenbaum argumentierte, Informationen kontextabhängig. Während die Weitergabe bestimmter Informationen in einer bestimmten Situation vielleicht keinen schädlichen Verlust der Privatsphäre darstellt, kann der Verlust schädlich sein, wenn diese Informationen aus dem Kontext gerissen werden. In Anlehnung an Gavisons aufschlussreiche Bemerkungen zu Zugang und Nähe ist auch die Achtung des persönlichen Raums Teil einer Situation der Privatsphäre. Der letzte und wichtigste Punkt ist, dass eine Situation der Privatsphäre nur so lange bestehen kann, wie jeder sie hat: Ein Verlust der Privatsphäre für einen ist ein Verlust der Privatsphäre für alle.

Um auf die in Abschnitt zwei beschriebenen Kriterien zurückzukommen, die eine Definition der Privatsphäre erfüllen sollte: Sie sollte passend, einfach und nützlich sein und sich um Neutralität bemühen. Während die in Abschnitt 2 besprochenen Vorstellungen von Privatsphäre insofern problematisch waren, als sie nicht zu den Daten passten, löst die fürsorgliche Definition von Privatsphäre dieses Problem, indem sie sich dem Thema aus einer relationalen Perspektive nähert. Die Definition ist so einfach wie möglich, wenn man bedenkt, wie schwierig das Thema ist. Sie ist nützlich, weil sie klar zum Ausdruck bringt, dass die Privatsphäre nicht eine individuelle, sondern eine staatliche Entscheidung sein sollte. Sie bemüht sich um Neutralität, denn der Besitz von Privatsphäre kann gut oder schlecht sein, und der Verlust von Privatsphäre kann ebenfalls gut oder schlecht sein. Es obliegt der politischen Gemeinschaft zu entscheiden, wann ein Verlust der Privatsphäre schädlich ist. Die fürsorgliche Definition von Privatsphäre sollte allumfassend sein und nicht nur die informationelle Privatsphäre, sondern auch die Entscheidungs- und physische Privatsphäre berücksichtigen. Dieses Kapitel lüftet zwar nur ein wenig den Schleier dessen, was eine fürsorgliche Perspektive der Privatsphäre zu bieten hat, zeigt aber deutlich ihr Potenzial.

8. Schlussfolgerung

„Wir können eine Art von Kontrolle erreichen, bei der sich die Kontrollierten, obwohl sie einem Kodex folgen, der viel strenger ist als der des alten Systems, dennoch frei fühlen. Sie tun das, was sie tun wollen, und nicht das, wozu sie gezwungen werden. Das ist die Quelle der enormen Kraft der positiven Verstärkung – es gibt keine Zurückhaltung und keine Revolte. Durch eine sorgfältige kulturelle Gestaltung kontrollieren wir nicht das endgültige Verhalten, sondern die Neigung, sich zu verhalten – die Motive, die Begierden, die Wünsche.„

Wie viele andere Autoren auch, habe ich mein Kapitel mit einem Zitat aus Owells dystopischem Buch 1984 begonnen. Nach den Erkenntnissen dieses Kapitels erschien es mir jedoch angemessener, mit einem Zitat aus Skinners Walden Zwei zu schliessen, in dem die Menschen in dieser imaginären Gesellschaft zwar viel persönliche Entscheidungsfreiheit haben, ihr Verhalten aber langsam verändert wird. Während die Vorstellungen von Privatsphäre, die sie als persönliches Recht betrachten, eine gute Antwort auf die von Orwell beschriebene Bedrohung durch eine Regierung, die ihre Bürger ausspioniert, waren, bietet die von Skinner beschriebene Situation andere Herausforderungen. Diese Herausforderungen sind in unserer heutigen Welt, in der gesammelte Daten zur Vorhersage und Beeinflussung des Verbraucherverhaltens oder politischer Meinungen verwendet werden können, nur allzu real. Unsere aktuelle technologische Realität der akkumulierten Datenerfassung und deren Verwendung in der KI stellt die auf einer individualistischen Perspektive basierenden Vorstellungen von Privatsphäre in Frage und erfordert neue Ansätze für die Privatsphäre.

Dieses Kapitel zeigt, wie die traditionellen Perspektiven auf die Privatsphäre einen individualistischen Ansatz enthalten. Diese individualistische Perspektive auf die Privatsphäre war auch das vorherrschende Paradigma im EU- und US-Datenschutzrecht. Ebenso wie in der GDPR, die sich auf Benachrichtigung und Zustimmung konzentriert. In diesem Kapitel wird das individuelle Konzept der Privatsphäre mit zwei Argumenten in Frage gestellt. Erstens stellt die Betrachtung der Privatsphäre als individuelle Angelegenheit ein ungleiches Spielfeld dar, da sie oft gegen Gemeinschaftsrechte wie die nationale Sicherheit abgewogen wird. Zweitens, und das ist für dieses Kapitel am wichtigsten, können Informationen, die eine Person freiwillig weitergibt, tiefgreifende Auswirkungen auf andere haben, die diese Zustimmung nicht gegeben haben. Das derzeitige Paradigma, Privatsphäre als Kontrolle über Informationen zu behandeln, ist daher unzureichend und führt zu einem gefährlichen Prozess der Desensibilisierung der Gesellschaft für die Privatsphäre.

Um einen ersten Eindruck davon zu vermitteln, was eine alternative Perspektive auf die Privatsphäre bedeuten könnte, wurde in diesem Kapitel die Ethik der Fürsorge als theoretische Grundlage verwendet. Ohne eine endgültige Definition der fürsorglichen Privatsphäre zu liefern, schlägt dieses Kapitel vor, dass eine Situation der fürsorglichen Privatsphäre die folgenden Kriterien beinhalten sollte: (1) das, was über Personen bekannt ist, wird minimiert; (2) wir sehen Personen als in Beziehungen eingebettet an; (3) die private und die öffentliche Sphäre werden als ein Kontinuum betrachtet; (4) es gibt keine Unterscheidung zwischen persönlichen Daten und allgemeinen Daten; (5) Informationen werden als kontextabhängig betrachtet; (6) der persönliche Raum wird respektiert; und (7) jeder hat ihn. Ohne die anderen Punkte herunterspielen zu wollen, besteht der wichtigste Beitrag der fürsorglichen Perspektive der Privatsphäre darin, dass der Verlust der Privatsphäre für einen Einzelnen die Privatsphäre aller beeinträchtigt. Und während der Verlust der Privatsphäre für einen selbst vielleicht nicht schädlich ist, da der Austausch von Informationen eine bestimmte Beziehung stärkt, kann er für andere schädlich sein, da die Daten in Vorhersagemodellen verwendet werden könnten.

Für die Gesetzgebung zum Schutz der Privatsphäre bedeutet dies, dass die Grundlage für den Schutz der Privatsphäre nicht die Zustimmung des Einzelnen sein sollte. Der Regierung sollte eine grössere Rolle beim Schutz der Privatsphäre der Bürger zukommen. Während einige meinen könnten, dass es undemokratisch wäre, den Regierungen diese grössere Macht zu geben, würde ich das Gegenteil behaupten. Wie das Beispiel von Target gezeigt hat, kann eine kleine Gruppe im Rahmen des geltenden Datenschutzrechts die Privatsphäre aller beeinflussen, was zutiefst undemokratisch ist. Die Regierungen müssen ihre individualistische Sichtweise auf die Privatsphäre ändern, auch wenn dies in gewisser Weise die Entscheidungsfreiheit einschränken könnte: „Die Freiheit der Menschen, ihre eigene Privatsphäre zu verwerfen, wird nicht eingeschränkt, um sich selbst zu schützen, sondern um zu verhindern, dass sie anderen Schaden zufügen.“

Da es sich hier um eine vorläufige Untersuchung der Verbindung der Ethik der Pflege mit dem Konzept der Privatsphäre handelt, verdienen mehrere Themen noch mehr Aufmerksamkeit. Dazu gehören u.a. die Abgrenzung zwischen der privaten und der öffentlichen Sphäre, die Rolle von Emotionen in der Privatsphäre und die Frage, was zukünftige technologische Entwicklungen für das Konzept der Privatsphäre bedeuten könnten. Darüber hinaus sollte der Vorschlag von Dourish und Anderson, die Konzepte der Privatsphäre und der Sicherheit zu kombinieren, unter Anwendung der Pflegeethik weiter untersucht werden. Darüber hinaus sollten zukünftige wissenschaftliche Arbeiten die Ideen zur Privatsphäre in der nicht-westlichen Philosophie weiter untersuchen. Da diese Studie die wertvollen Ideen der Ubuntu-Philosophie und des Konfuzianismus hervorhebt, gibt es eine Menge Arbeit, die westliche Forscher möglicherweise übersehen, wenn sie sich hauptsächlich auf das westliche geistige Erbe konzentrieren.

Das Recht auf Privatsphäre wurde durch neue Technologien erheblich in Frage gestellt, und angesichts der frühen Stadien grosser KI-Sprachmodelle zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Artikels könnte die Zukunft noch grössere Herausforderungen für die Privatsphäre bringen. Der Vorschlag eines fürsorglichen Ansatzes für die Idee der relationalen Privatsphäre mag nicht wie eine einfache Lösung erscheinen. Da das individualistische Paradigma jedoch sein Verfallsdatum erreicht hat, besteht ein Bedarf an innovativen Ansätzen für die Privatsphäre. Ein fürsorglicher Ansatz für den Datenschutz kann die Herausforderungen des individualistischen Paradigmas überwinden und eine Lösung bieten, die zu den Daten passt. Die Zukunft ist relational, denn ein Verlust der Privatsphäre für einen ist ein Verlust der Privatsphäre für alle.

Zur einfacheren Lesbarkeit wurden die Literatur- und Quellverweise entfernt.

https://www.intechopen.com/chapters/1191775

Jasmijn Boeken in: Datenschutz – Techniken, Anwendungen und Standards

IntechOpen, London, 2024

https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/

Übersetzung Boris Wanzeck, Swiss Infosec AG